Решение по делу № 12-152/2023 от 18.05.2023

57RS0022-01-2023-001660-12 производство № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от 15 мая 2023 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от 15.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» (далее ООО «АгроГард-Орел») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «АгроГард-Орел» по доверенности Дьяченко В.В. обратился с жалобой в суд. В обоснование ссылался на то, что из оспариваемого постановления следует, что водитель транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающие сигнал светофора. Собственником транспортного средства является ООО «АгроГард-Орел», правонарушение совершено повторно. Ранее общество как собственник транспортного средства было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Полагал, что должностное лицо произвело неправильную квалификацию действия лица, управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что привело к чрезмерной ответственности правонарушителя в виде санкций. Указал, что транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлял водитель ФИО3. а транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) - водитель ФИО4

Полагал, что привлечение в данной конкретной ситуации по признаку повторности совершения правонарушения юридического лица произведено с нарушением принципа индивидуальной ответственности водителей, то есть лиц, управлявших транспортными средствами, так как для повторности необходимо было установить не только то, что оба транспортных средства принадлежат одному и тому же лицу, но и факт нарушения пункта правил дорожного движения тем же лицом (то есть повторное), как отягчающий признак. Иначе привлечение к ответственности разных водителей носит признак коллективной ответственности одного, ранее совершившего правонарушение перед другим. По указанным основаниям, просил постановление отменить.

В судебном заседании защитник ООО «АгроГард-Орел» по доверенности Дьяченко В.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области по доверенности Иваничева Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, полагала, что жалоба ООО «АгроГард-Орел» не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя заявител, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 03.05.2023 в 06:56:00 по адресу: а/д М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной 372 км+100м г. Орел, водитель, управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ООО «АгроГард-Орел» в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функции фото - и киносъемки ПОТОК-ПДД, (номер обезличен), сертификат действителен до 26.02.2024.

Данное нарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением N 18(номер обезличен) от 17.08.2022, вступившим в законную силу, ООО «АгроГард-Орел» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия послужили основанием для привлечения ООО «АгроГард-Орел» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, обосновано сделаны выводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину собственника (владельца) транспортного средства ООО «АгроГард-Орел» в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы защитника ООО «АгроГард-Орел» вместе с представленными им документами не исключают обоснованности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные документы, указывающие об управлении (дата обезличена) транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус конкретным водителем - ФИО4, и управлении (дата обезличена) транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) водителем ФИО3, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель, являясь работником общества, не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль (что помимо прочего подтверждается и путевым листом). Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «АгроГард-Орел» от административной ответственности.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона (части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) применительно к спорным правоотношениям, в том числе, без учета характера взаимоотношений между собственником транспортного средства и водителем, являющимся работником собственника, осуществляющим в интересах собственника управление транспортным средством.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 г. N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником ООО «АгроГард-Орел» не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «АгроГард-Орел».

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вопреки утверждению заявителя, оспаривающего признак повторности, совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является ООО «АгроГард-Орел», и, учитывая, что часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, общество при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от 15 мая 2023 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АгроГард-Орел» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                   Е.Г. Кальная