Решение по делу № 22-2675/2022 от 15.09.2022

Судья Алексеев А.П. дело № 22-2675/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

судей областного суда Кожинова В.В., Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного Зиньковского А.А.,

адвоката Лашманова Д.Г.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зиньковского А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Зиньковского А.А., адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2022 года

Зиньковский Алексей Аркадьевич, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ранее судимый:

- 17 января 2011 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области, (с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2010 года, судимость по которому погашена) с учетом определения Оренбургского областного суда от 03 марта 2011 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июня 2015 года) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 05 ноября 2015 года;

- 14 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18 декабря 2020 года;

- 01 октября 2020 года Новотроицким городским судом Оренбургской области установлен административный надзор сроком на 2 года;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Зиньковскому А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Зиньковскому А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осуждённому Зиньковскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зиньковского А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ время нахождения Зиньковского А.А. в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 11 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Зиньковский А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой в крупном размере.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зиньковский А.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Зиньковский А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в частности его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, является единственным кормильцем в семье, живёт со своей семьей на съемной квартире, осуществляет уход за матерью-пенсионеркой, совершил преступление в силу тяжелого материального положения, имеет тяжелое хроническое заболевание, признает свою вину в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Отмечает, что на момент хищения размер ущерба для потерпевшей стороны являлся незначительным, при том, что не было взлома, в цех был свободный доступ, поскольку он никогда не закрывался, машины и рабочие не досматривались до момента кражи.

В случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы обязуется устроиться на работу, заниматься воспитанием и содержанием своего ребенка, оплачивать штраф, возмещать ущерб потерпевшему.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шрейбер С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Зиньковского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Вина Зиньковского А.А. по факту совершения им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями Зиньковского А.А. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО10, подтвердившие наличие у ООО «ОЗТП» имущества, находившегося по адресу (адрес), а также факт его хищения; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что именно он, будучи введенным в заблуждением Зиньковским, по его просьбе, загрузил металлические изделия и детали в автомобиль «Газель» с производственного цеха, по адресу (адрес), и вывезли его на скупку металла; показаниями свидетеля ФИО12, о том, что в ночное время (дата) ранее неизвестные ему лица на автомобиле «Газель» привезли на скупку металла значительное количество металлических изделий, часть из которых затем, выкупили обратно; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в конце ноября 2021 года с цеха пропало множество различных деталей и готовых изделий, в связи с чем проводилась ревизия; показаниями свидетеля Свидетель №12, входившей в состав инвентаризационной комиссии, о том, что в цехе, установлен факт хищения деталей, и готовых металлических изделий, по результатам деятельности комиссии составлен акт, определена стоимость похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что от директора ФИО10 ему стало известно о хищении товарно-материальных ценностей, хранящихся внутри производственного цеха и что хищение совершили сотрудники охраны, которые в тот день охраняли предприятие; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ходе разбирательств по факту хищения товарно-материальных ценностей, хранящихся внутри производственного цеха, им было установлено, что хищение совершил именно Зиньковский А.А.; показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что (дата) около 22 часов 00 минут они пропустили через контрольно-пропускной пункт автомобиль «Газель», с Зиньковским. на территорию производственной площадки, автомобиь проехал к производственному цеху, затем Зиньковский А.А. загружал автомобиль на протяжении часа и уехал; показаниями Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО14 об обнаружении пропажи деталей и заготовок с их рабочих мест и их коллег в цехе.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина Зиньковского подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов (предметов), выемки, справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Зиньковского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления совершение хищения «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного о том, что на момент хищения размер ущерба для потерпевшей стороны был незначительным, являются необоснованными, поскольку в соответствии с примечанием №4 к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества в размере 334 724 рубля 74 копейки является крупным размером.

Доводы осужденного о том, что хищение произошло без взлома из не запираемого цеха, к которому имелся свободный доступ, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Зиньковского А.А. и квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Зиньковский А.А. похитил имущество, принадлежащее ООО «ОЗТП», при этом действовал тайно, привлек для реализации своего умысла Свидетель №11, который был не осведомлен о противоправных действиях Зиньковского А.А.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиньковского А.А. суд учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого, (наличие тяжелых заболеваний), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, которое выразилось в возврате части похищенного имущества, положительные характеристики с места работы, от супруги; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, а также до возбуждения уголовного дела подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, мотивировав это тем, что испытываемые Зиньковским А.А. и членами его семьи материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не являются основанием для применения п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиньковского А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что Зиньковский А.А. является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит.

При назначении наказания судом также учтено состояние здоровья Зиньковского А.А. не препятствующее отбыванию наказаний, а также его семейное положение — состоит в браке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исправление Зиньковского А.А. и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением ему дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Зиньковскому А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2022 года в отношении Зиньковского Алексея Аркадьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зиньковского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Ермилова О.М.