Решение от 12.09.2023 по делу № 2-6139/2023 от 26.06.2023

к делу № 2-6139/2023

УИД-23RS0031-01-2023-006817-46

                                                          категории дела-2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Рысина А.Ю.,

при секретаре                                       Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейбулатов А.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Багаудинов С.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

Бейбулатов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) и Багаудинов С.М., в котором просил в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства БМВ Z4, государственный регистрационный знак В 426 РК ABH, принадлежащего ФИО3, правопреемником которого он является на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества страховую выплату в размере 400 000 рублей и производные от нее суммы, с Багаудинов С.М. – сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты.

В обоснование требований истцом указано, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией ответчика не были исполнены в добровольном порядке, а требования обращения, поданного в службу финансового уполномоченного, были оставлены без удовлетворения.

Дело назначалось к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лицам, участвующим в деле, о времени и месте его рассмотрения направлялись судебные повестки.

В назначенные судебные заседания истец Бейбулатов А.А., ответчик Багаудинов С.М. не являлись, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Направленные истцу по адресу, указанному им в иске, судебные повестки возвращены в суд, причиной чему согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором послужило отсутствие адресата.

Указанные обстоятельства применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 63-68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают основания считать истца надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела с возложением на него риска неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, возникших по обстоятельствам, зависящим от адресата.

При таком положении, суд признает причину неявки истца в судебные заседания неуважительной. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.

Ответчик Багаудинов С.М. от получения судебной корреспонденции также уклонился, направленная в его адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу вышеприведенных норм гражданского и процессуального законодательства и разъяснений по их применению суд расценивает как надлежащее извещение.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, не явился, каких-либо ходатайств не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая разумность сроков рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░