Решение по делу № 33-14138/2022 от 23.08.2022

Судья Панфилова А.А. УИД- 16RS0040-01-2020-008667-63

Дело № 2-460/2022

33-14138/2022

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вахитовой Л.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Губайдуллина Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, Вахитовой Л. И., действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу Губайдуллина Р. И. денежные средства в размере 2 561 290 руб. 32 коп. в качестве процентов за пользование займом по расписке от 20 ноября 2012 г. за период с декабря 2017 г. по 19 января 2020 г.

Взыскать солидарно с ФИО4, Вахитовой Л. И., действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО7, ФИО8 в доход Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 19 303 руб. 45 коп.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Вахитовой Л.И. об отмене решения суда, выслушав представителя Вахитовой Л.И. – Каменскую Д.И. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения Губайдуллина Р.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Губайдуллин Р.И. обратился в суд с иском к ФИО4, Вахитовой Л. И., представляющей также интересы своих несовершеннолетних детей - ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, о взыскании денежных средств в размере 50100 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа по письму от 20 ноября 2012 года №29 написанному ФИО11

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО10 и ФИО11 имелись заемные отношения по документу исх. № 29 от 20.11.2012. Согласно данному документу общая сумма задолженности ФИО11 составляет 20 628 000 рублей, которую он обязался вернуть по первому требованию. До момента возврата полной суммы задолженности займодавцу в качестве процентов подлежали ежемесячные выплаты в размере 50% чистой прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств. <дата> ФИО11 умер, было открыто наследственное дело. Его наследниками первой очереди по закону являются жена - Вахитова Л. И., дети - ФИО4, ФИО5, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 с наследников солидарно взыскана в пользу ФИО10 сумма задолженности по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319,83 руб. Согласно условиям изначально выданного займа по документу исх. № 29 от 20.11.2012 до момента возврата заемщиком полной суммы задолженности займодавцу подлежали ежемесячные выплаты в размере 50% прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, приобретенного за счет заемных средств. Так, на заемные средства заемщиком было приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ..... Согласно журналу учета доходов и расходов ФИО11, а после этого его наследниками с 2013 года по ноябрь 2017 года во исполнение условий займа 50% от дохода от аренды указанного имущества передавались ФИО10 Согласно фактическим обстоятельствам дела в период жизни заемщика, а также после его смерти вышеуказанное недвижимое имущество было единственным объектом, которое сдавалось в аренду. Начиная с декабря 2017 года и по момент окончания действия договора аренды наследники заемщика не выплачивали ФИО10 50% от арендных платежей. Истец считает, что условие займа в части перечисления займодавцу денежных средств в размере 50% прибыли от сдачи имущества в аренду продолжает действовать, а такие денежные средства подлежат взысканию за счет всего имущества наследников, наследники обязаны перечислить в пользу займодавца половину от всех доходов, полученных от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>, начиная с декабря 2017 года и предположительно до января 2020 года. Наследниками, имеющими на праве собственности доли в вышеуказанном имуществе, являются Вахитова Л. И. - .... долей, ФИО4 - .... доля, ФИО6 - .... доля, ФИО7 - .... доля, ФИО8 - .... доля, ФИО5 - .... доли. Истец просит суд взыскать денежные средства со всех наследников, кроме ФИО5, который обладает 2/14 долями в спорном имуществе. На основании договора уступки права требования (цессии) .... от <дата> ФИО10 уступил свои права требования по займу Губайдуллину Р. И..

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 02.03.2021 в удовлетворении иска Губайдуллина Р. И. к Вахитовой Л. И., представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО4 о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21.06.2021 решение Зеленодольского городского суда РТ от 02.03.2021 оставлено без изменения (л.д. 258-263, т.2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Зеленодольского городского суда РТ от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21.06.2021 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 46-52, т.3).

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3 073 548 руб. 38 коп.

В судебном заседании истец Губайдуллин Р.И. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что требования к ответчикам правомерны, поскольку они как наследники вступили в наследство, денежные обязательства по договору займа перешли к наследникам. Само поведение сторон, в частности Вахитовой Л.И. говорит о том, что условия договора займа в части уплаты процентов продолжали исполняться после смерти ФИО11 При определении суммы, подлежащей взысканию, истец исходит из того, что в 2017 году по приходному журналу размер арендных платежей от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес> составлял 280 000 руб.

Представитель ответчиков Вахитовой Л.И., ФИО4- Каменская Д.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, указав, что Губайдуллин Р.И. является ненадлежащим истцом, поскольку он по договору цессии от 29 октября 2021 г. уступил права требования по расписке от 20.11.2012 г. ФИО5. Кроме того, указала, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 с наследников солидарно взыскана в пользу ФИО10 сумма задолженности по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319,83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Пределы ответственности наследников ограничены стоимость наследственного имущества. У наследодателя иного имущества, за счет которого возможно было бы взыскание, не имеется.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вахитовой Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлена относимость имущества, за наем которого надлежит и возможно взыскивать 50%, то есть не выполнено прямое предписание суда кассационной инстанции. Также ссылается на то, что судом неверно произведен расчет взысканных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вахитовой Л.И. – Каменская Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Губайдуллин Р.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя Вахитовой Л.И., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Материалами дела установлено, что <дата> умер ФИО11.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Казанского нотариального округа РТ Хайдаровой В.Л., после смерти ФИО11 следует, что наследниками принявшими наследство и получившими свидетельства о праве на наследство по закону являются жена - Вахитова Л. И. .... доля от наследственного имущества ФИО11, дети - ФИО4 -.... доля, ФИО5- .... доли, ФИО6, <дата> года рождения -.... доли, ФИО7, <дата> года рождения- .... доля, ФИО8, <дата> года рождения-.... доля.

Согласно письму, исх. №29 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 18) ФИО11 получил от ФИО10:

1. 01.03.2003 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1шт.);

2. 16.07.2003 денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 264 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

3. 21.06.2005 денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на приобретение автотранспортных средств;

4. 18.08.2005 денежную сумму в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

5. 27.12.2006 денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 82,6 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>;

6. 07.06.2007 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>;

7. 18.06.2007 денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 110,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

8. 19.06.2007 денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

9. 25.12.2007 денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 152,7 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

10. 20.11.2012 денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Итого, общая сумма задолженности ФИО11 перед ФИО10 составляет 20 628 000 руб., которые обязуется вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности ФИО11 обязался выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.09.2019 с наследников солидарно взыскана в пользу ФИО10 сумма задолженности по договору займа в размере 20 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 319,83 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 29.11.2019 ФИО10 уступил свои права требования денежных средств по задолженности, возникшей у Вахитовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО12, ФИО5 на основании расписки исх№29 от 20 ноября 2012 года в размере 20628000 по займу Губайдуллину Р. И.. ( л.д.118 том1).

Согласно пояснениям истца, он исходил из того, что условие займа в части перечисления займодавцу денежных средств в размере 50% прибыли от сдачи имущества в аренду продолжает действовать, а такие денежные средства подлежат взысканию с наследников, поскольку наследники стали должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, наследники обязаны перечислить в пользу займодавца половину от всех доходов, полученных от сдачи в аренду помещения по адресу: <адрес>, начиная с декабря 2017 года и до января 2020 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При разрешении данного спора, суд исходил из следующего, что ответчики, являясь наследниками имущества ФИО11, как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону заемщика в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между заимодавцем и заемщиком, на место которого в порядке универсального правопреемства встали ответчики.

    С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что наследники могут нести ответственность за умершего заемщика только в пределах стоимости принятого наследственного имущества, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    Судебная коллегия считает, что правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика ФИО11 не прекращается, а продолжает существовать в правом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследников Вахитовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО12, ФИО5 на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика ФИО11 Тем самым, становясь должниками по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследники, принявший наследство, отвечает перед кредитором по договору займа в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа. Иное истолкование норм материального права, регулирующих наследственные и обязательственные правоотношения, привело бы к тому, что неисполнение денежного обязательства наследником по договору займа непосредственно после открытия наследства, в данном случае в 2017 г., за счет стоимости наследственного имущества ФИО11, ставило бы должников (наследников) в более выгодное положение, нежели исполнение им обязанностей наследодателя, поскольку во владении Вахитовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО12, ФИО5 с 2017 г. остается как наследственное имущество, так и денежные средства, подлежащие возврату по договорам займа. Однако такое положение при реализации гражданских прав в силу нормы ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанциипришел к правильному выводу о том, что при расчете задолженности наследников по оплате процентов до момента возврата полной суммы задолженности по договору займа необходимо взять 50% чистой прибыли от сдачи в аренду помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> за период с декабря 2017г. по 19 декабря 2019года, т.е. со дня оформления наследства до дня окончания договора аренды спорного имущества.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается исследоваными судом первой инстанции материалами дела, а именно письмом исх. №29 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 18), согласно которому ФИО11 получил от ФИО10:

1. 01.03.2003 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на приобретение контейнеров на 10 тонн (8 шт.), контейнера на 20 тонн (1шт.);

2. 16.07.2003 денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 264 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

3. 21.06.2005 денежную сумму в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей на приобретение автотранспортных средств;

4. 18.08.2005 денежную сумму в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

5. 27.12.2006 денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 82,6 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

6. 07.06.2007 денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на приобретение квартиры по адресу: РТ, <адрес>;

7. 18.06.2007 денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение нежилого помещения 110,2 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

8. 19.06.2007 денежную сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей на развитие бизнеса и приобретение объектов недвижимости;

9. 25.12.2007 денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения 152,7 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>;

10. 20.11.2012 денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Итого, общая сумма задолженности ФИО11 перед ФИО10 составляет 20 628 000 руб., которые обязуется вернуть по первому требованию.

До момента возврата полной суммы задолженности ФИО11 обязался выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ по делу 2-281/2018 о взыскании в солидарном порядке долга наследодателя ФИО11 по договору займа от 20.11.2012г. в размере 20 628 000 руб., процентов в размере 421 319 руб. 83 коп. и Зеленодольским городским судом РТ дела № 2- 2761/2019 об оспаривании договора займа между ФИО10 и ФИО11 было установлено, что в аренду сдавалось встроенно-пристроенное помещение площадью 493,5 кв. м. по адресу: <адрес>, и согласно журналу учета доходов и расходов ООО «Гоголь» с января 2013 года по ноябрь 2017 года ФИО10 ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 50% от чистой прибыли.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что все вышеперечисленное в письме имущество, кроме встроенно-пристроенное помещение площадью 493,5 кв. м. по адресу: <адрес>, в аренду не сдавалось.

Кроме того, 17 апреля 2017 года Вахитовой Л.И. была написана расписка, в которой указано, что она получила денежные средства за сдачу в аренду помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в размере 280 000 рублей, а также то, что она передала ФИО10 50% от чистой прибыли, то есть 128500 рублей, «согласно договоренности между её умершим супругом и ФИО10 по выплате половины дохода от аренды принадлежащего ФИО11 помещения ФИО10 как кредитору до момента возврата полной суммы задолженности или переоформления на него 50% доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 483,5 кв.м.» (том 1, л.д.73).

Нежилое помещение, общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес> принадлежало на праве собственности ООО «Княжичи» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №08-002-0042 от 07.08.2007, заключенного между Исполнительным комитетом ЗМР РТ и ООО «Княжичи».

Общим собранием учредителей ООО «Гоголь» от 03.12.2007 создано ООО «Гоголь», определен уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб. сформирован в денежном выражении и недвижимым имуществом, распределив между учредителями следующим образом: ООО «Княжичи» -77,5%, ФИО10 -11,25%, ФИО11 -11,25%. Таким образом, ООО «Княжичи» стало учредителем ООО «Гоголь» и внесло в уставной капитал встроенное нежилое помещение общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 7 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи №3-12 от 03.12.2007.

В соответствии с Уставом ООО «Гоголь» от 02.12.2008 после выхода ООО «Княжичи» из состава учредителей уставной капитал общества составляет 10 000 000 руб., размеры долей участников составляют: ФИО10 -....%, ФИО11 -....%. При этом нежилое помещение по адресу: <адрес> осталось в собственности ООО «Гоголь».

Решением общего собрания участников ООО «Гоголь» от 27.08.2010 ФИО10 вышел из состава участников общества, ООО «Гоголь» приобрело долю ФИО10 в размере ....% от уставного капитала номинальной стоимостью 8 975 000 руб.

На основании договора купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения от 22.03.2013, заключенного между ООО «Гоголь» и ФИО11, последний приобрел у ООО «Гоголь» нежилое помещение общей площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Из пояснений свидетеля Фатхуллиной Ф.Х., допрошенной в судебном заседании 04.05.2022 следует, что она являлась бухгалтером ООО «Гоголь», потом работала бухгалтером у ИП Губайдуллина. Пояснила, что ООО «Княжичи» приобрело спорное нежилое помещение из муниципальной собственности за счет денежных средств ФИО10 Губайдуллин вышел из состава учредителей ООО «Гоголь» в связи с банкротством. Единственным имуществом у ООО «Гоголь» было нежилое помещение магазина в <адрес>. В помещении по адресу: <адрес> сначала торговали сами, потом заключили долгосрочный договор аренды с магазином «Пятерочка», был заведен журнал распределения доходов, который вела она. Один раз в месяц приходил арендный платеж, после выплаты заработной платы, налогов и др. обязательств оставшаяся сумма чистого дохода поровну делились между Вахитовым и Губайдуллиным. После смерти ФИО11 в журнале стала расписываться и получать 50 % денежных средств Вахитова Л.И. Журнал хранился в кабинете у бухгалтера.

Обращаясь к письму №29 от 20 ноября 2012 года усматривается, что ФИО11 незадолго до приобретения указанного нежилого помещения 20.11.2012 г. получил от ФИО10 денежную сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., не указав на какие цели (том 1, л.д.18).

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность имеющихся доказательств, а именно письмо №29 от 20.11.2012 г. написанное ФИО11, содержания расписки от 17.04.2017г. написанной Вахитовой Л.И., сведений о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 493,5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, действий ФИО11, который в период с 2013 года по день смерти выплачивал ФИО10 50% от дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес>, а так же действий его наследников, в частности супруги Вахитовой Л.И., которая после смерти ФИО11 и до декабря 2017 г. продолжала исполнять обязательства в части выплаты ФИО10 50% от дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес> качестве процентов за пользование займом, подтверждает, что 50% дохода от аренды нежилого помещения по адресу: РТ, <адрес> ФИО10 выплачивались именно во исполнение обязательств, зафиксированных в письме №29 от 20.11.2012 г. и написанного ФИО11, является верным.

Суд также обоснованно указал, что Губайдуллин Р.И. является надлежащим истцом, поскольку из текста Договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2021 усматривается, что Губайдуллин Р. И. уступил свои права требования ФИО5 по взысканию задолженности, возникшей у Вахитовой Л.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО7 и ФИО1, ФИО4, ФИО5, на основании расписки №29 от 20.11.2012 в размере 20 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 08.11.2017 в размере 421 319 руб. 83 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 60 150 руб. и судебных расходов в размере 305 000 руб. однако там уточнено, что задолженность установлена апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09.09.2019 г. по делу №2-281/2018, и определением Зеленодольского городского суда РТ от 29.12.2020 (л.д. 124-126, т.3). То есть Обязательства в части уплаты процентов за пользование суммой займа по письму №29 от 20.11.2012 г. за период после ноября 2017 года предметом спора ранее не являлись и права требования таких процентов ФИО5 не передавались.

Разрешая требования о размере задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из размера доли принятого наследства, учитывая, что наследственное имущество распределено между наследниками следующим образом: Вахитовой Л.И. - .... доля; ФИО1 - .... доля; ФИО7 - .... доля; ФИО1 - .... доля; ФИО4 - .... доля; ФИО5 - .... доли, о чем выданы свидетельства о праве на наследство (том 2, л.д.2-49), срок задолженности составляет с декабря 2017 г по 19 декабря 2019 г., то есть 25 месяцев 19 дней, арендная плата за 25 месяцев 19 дней составляет: (280 000 х 25) + (280 000 : 30 х 19) = 7 171 612, 9 руб., 50% от арендной платы – 3 585 806,4 руб., при этом ФИО5 (.... доли от наследственного имущества) ответчиком не является, поэтому доля долга ответчиков составляет: 5/7 от 3 585 806,4 руб., то есть 2 561 290,32 руб., в связи с чем взыскал данную сумму в качестве процентов за пользование займом по расписке от <дата> за период с декабря 2017 г. по <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исключение из размера общей задолженности по оплате процентов доли наследника ФИО5, было определено самим истцом. Дело было рассмотрено судом первой инстанции исходя из заявленных требований, за пределы рассмотрения которых суд не мог выйти.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение по адресу: <адрес> не поименовано в письме-расписке № 29 от 20.11.2012 г. не является основанием для отмены решения суда, поскольку как указано из буквального толкования имеющегося в материалах дела письма № 29 от 20.11.2012 г., подписанного умершим ФИО11, то до момента возврата полной суммы задолженности он обязался ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов. Как следует из материалов дела, единственным имуществом, которое было приобретено ФИО11 на заемные денежные средства и сдавалось в аренду, было недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Кроме того, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства также подтверждаются и распиской Вахитовой Л.И. от 17.04.2017 г., где она указывает, что передает денежную сумму в размере 128500 рублей от аренды помещения ФИО10 согласно договоренности между умершим ФИО11 и ФИО10 по выплате 50% дохода от аренды принадлежащего ФИО11 помещения до момента возврата полной суммы задолженности ФИО10 или переоформления на него 50% доли в праве собственности на помещение по адресу: <адрес>, при этом обязательства по выплате 50% прибыли от аренды имущества исполнялись наследниками ФИО11 вплоть до декабря 2017 г.

Ссылка в жалобе на неверный расчет взысканных денежных средств в виде арендных платежей, а именно то, что наследниками ФИО11 объект по адресу: <адрес>, был унаследован не в равных долях, опровергается материалами дела, в частности имеющейся копии наследственного дела (т. 2, л.д. 2-49), из которого следует, что наследники ФИО11 унаследовали данное имущество по 1/7, кроме ФИО5 согласно свидетельствам о праве на наследство, в связи с чем расчет, представленный представителем ответчика не может быть применим при взыскании процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правоотношения по договору займа фактом смерти заемщика не прекращаются. Тем, самым, становясь должниками по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором по договору займа солидарно в том же объеме, как и наследодатель – до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Ранее принятым решением суда определили размер задолженности наследодателя и обязали этот долг в размере 20 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 08.11.2017 в размере 421 319 руб. 83 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 60 150 руб. и судебных расходов в размере 305 000 руб. погасить наследников. Обязательства по погашению долга у наследников Вахитовых солидарные.

Ссылка представителя ответчика, что помещение по адресу: <адрес> было приобретено во время барака умершего ФИО11 и Вахитовой Л.И., а значит в этом помещении ? доля ей принадлежит как супруге, а остальная ? должна быть поделена между наследниками, правового значения при определении задолженности по договору займа не имеет. В расписке (письме) было установлен размер долга, который Губайдуллин передал Вахитову и то обстоятельство, что до момента возврата полной суммы задолженности ФИО11 обязался выплачивать ежемесячно 50% чистой прибыли от сдачи в аренду вышеуказанного недвижимого имущества в качестве процентов. При таких обстоятельствах право собственности на недвижимое имущество и его фактические правообладатели, на размер при определении процентов не имеют.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахитовой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи