Решение по делу № 2-1508/2022 от 09.06.2022

Дело № 2 – 1508/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 02 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием истца Герасимова А.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Новак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 1508/2022 по иску Герасимова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в котором, с учётом заявления об определении разницы в окладах от ДД.ММ.ГГГГ и расчёта компенсации за просрочку выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, просит: рассмотреть вопрос о наличии в действиях ответчика факта дискриминации с принятием соответствующих мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241659 рублей, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 129979 рублей 43 копейки.

Мотивирует свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы заработная плата ему выплачивалась ответчиком в меньшем размере, о чём истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из разговора с бывшим коллегой К., который занимал аналогичную должность, но получал заработную плату в большем размере, что подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты К. С целью получения разъяснений по ставшим известными сведениям о нарушении работодателем ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было незамедлительно направлено заявление. Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы подтверждается разницей в окладах коллег занимавших точно такую же должность, в том же отделении, что и истец. Переменная часть заработной платы истца зависит от суммы оклада. На направленное заявление был получен ответ, в котором было написано: «Уровни зарплат в Банке устанавливаются в соответствии с принципом внешней конкурентоспособности соответствуют уровням заработных плат того населённого пункта, на территории которого расположено рабочее место работника». Однако, согласно Политики оплаты труда работников ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № принцип внешней конкурентоспособности изложен следующим образом: «Устанавливает взаимосвязь оплаты труда работников Банка с рыночными уровнями оплаты труда на аналогичных должностях в регионе». Определения что такое регион в списке терминов и определений в указанном документе нет, а значит, ответчик необоснованно утверждает, что регион определяется по расположению рабочего места работника.

В соответствии с «Основными положениями региональной политики в Российской Федерации», утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и других условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации. Следовательно, о случае, про который говорит истец, регион нужно понимать как Ивановская область.

К тому же, должность занимаемая истцом ссылалась на месторасположение непосредственного рабочего места в г.Кинешма, то есть в регионе - Ивановская область, как и остальные должности, аналогичные должности истца.

В очередном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было указано на то, что полученный ответ истца не устраивает, а также указаны вышеприведенные доводы истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области, в котором были изложены все доводы истца о допущенной ответчиком дискриминации.

Впоследствии на направленное письмо был получен ответ, в котором ответчик указывает на то, что вопреки утверждённой политики оплаты труда, оплата труда определялась неким приказом, который, по всей видимости, осуществляет разбивку региона на какие-то территориальные единицы - группировки населенных пунктов. Подобное указывает на явную дискриминацию.

В ответ на направленное обращение было указано: «...Факт дискриминации при установлении размера оплаты труда устанавливается судом.», а также указано: «Обращение направлено в прокуратуру Ленинского района г.Иваново для принятия решения по существу указанных вопросов».

В обоснование заявленных требований ссылается на ч. 1 ст. 142, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Герасимов А.В. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что он со стороны ответчика был подвергнут дискриминации. Просит взыскать в свою пользу недополученную сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241659 рублей, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 129979 рублей 43 копейки. Считает, что срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации им не пропущен, поскольку о факте дискриминации он узнал из телефонного разговора с бывшим коллегой К. ДД.ММ.ГГГГ. Если же суд посчитает, что срок обращения в суд им пропущен, просит его восстановить, поскольку пропустил он срок по уважительным причинам. Ранее о выплате его коллегам заработной платы в большем размере, чем ему, узнать не представлялось возможным.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Новак С.А. суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заключая трудовой договор, Герасимов А.В. согласился со всеми его условиями, в том числе с размером заработной платы и местом исполнения трудовой функции. В течение всего периода осуществления истцом трудовой деятельности в ПАО Сбербанк заявлений и каких-либо иных обращений к работодателю с просьбой о пересмотре должностного оклада, о несоответствии оклада истца выполняемой им работе, о переводе истца на работу в г.Иваново не поступало. Условия заключенного с ответчиком трудового договора Герасимовым А.В. не оспаривались. При этом неоднократно сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие изменение условий трудового договора в пользу истца и увеличение его должностного оклада.

Свои обязательства ответчик как работодатель, в том числе по своевременной выплате заработной платы, выполнял перед Герасимовым А.В. в полном объёме и надлежащим образом. Задолженность по заработной плате перед Герасимовым А.В. у ПАО Сбербанк отсутствует.

Пункт 5.10. Политики оплаты труда ПАО Сбербанк закрепляет принципы, которыми руководствуется ПАО Сбербанк при выборе целевого уровня совокупного дохода работника, одним из которых является соответствие географии рынка, то есть, уровни заработных плат должны соответствовать рынку труда того региона, на территории которого расположено рабочее место работника.

Размер фактического совокупного дохода работника зависит от ряда факторов, в том числе (п. 5.9. Политики оплаты труда ПАО Сбербанк): уровня личной результативности работника; демонстрации работником компетенций, соответствующих корпоративным ценностям Банка.

В целях реализации нормативных предписаний в ПАО Сбербанк действует дифференцированная система оплаты труда в зависимости от условий выполнения работы, в том числе с учётом места выполнения работы в рамках одного региона. Указанная группировка основана на проводимом ПАО Сбербанк исследовании рынка труда и условий труда, в том числе статистических данных, размещённых на сайте Росстата, профильных исследований.

Согласно материалам дела, Герасимов А.В. выполнял свою трудовую функцию в г.Кинешма Ивановской области. Иных сотрудников в аналогичной должности и с аналогичным функционалом в г. Кинешма не имелось, а соответственно была невозможна дискриминация в форме ущемления прав или оказания предпочтения в отношении Герасимова А.В. по сравнению с кем-либо.

Сопоставление должностных окладов Герасимова А.В. и К., выполнявших работу в разных населённых пунктах, а соответственно в разных условиях, видится недопустимым, не соответствующим требованиям законодательства и локальных нормативных актов о дифференциации оплаты труда.

Так, К. работал в г. Иваново, в городе с 400 тыс. населением, в котором находится основной офис Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк и который обслуживает всю Ивановскую область. Герасимов А.В. работал в г. Кинешма, в котором 80 тыс. населения и всего 6 дополнительных офисов Банка.

Истец не учитывает различия в квалификации, опыте работы и результативности коллеги, сравнение с которым Герасимов А.В. проводит.

Так Герасимов А.В. имеет высшее образование по квалификации инженер. Однако сравниваемый коллега Герасимова А.В. К. имеет как высшее образование по квалификации инженер, так и учёную степень магистра по направлению «Финансы и кредит».

Опыт работы Герасимова А.В. в ПАО Сбербанк, который мог и должен был учитываться при предложении истцу уровня заработной платы, с 2017 года (на момент увольнения 3 года).

Одновременно, К. работал в Банке с 2012 года, на момент трудоустройства Герасимова А.В. К. имел опыт работы в ПАО Сбербанк 5 лет, соответственно знал банковские процессы, локальные нормативные акты, порядок осуществления должностных обязанностей, не требовал переобучения к условиям осуществления должностных обязанностей.

П. работал в ПАО Сбербанк с 2013 года, на момент трудоустройства Герасимова А.В. П. имел опыт работы в ПАО Сбербанк 4 года, и также как К. имел необходимую квалификацию и опыт работы, не требовал переподготовки в отличии от Герасимова А.В.

В ПАО Сбербанк действует дифференцированная система оплаты труда в зависимости от условий выполнения работы, в том числе с учётом места выполнения работы в рамках одного региона (п. 5.10. Политики оплаты труда ПАО Сбербанк).

Указанная группировка основана на проведенном ПАО Сбербанк исследовании рынка труда и условий труда, в том числе статистических данных, размещённых на сайте Росстата, профильных исследований.

Средний уровень заработной платы Герасимова А.В. не только значительно превышал уровень средней статистической заработной платы городского округа Кинешма, но и превышал среднюю заработную плату, выплачиваемую на территории городского округа Иваново, а также среднюю заработную плату работников крупных и средних предприятий работников субъекта РФ Ивановской области.

Изложенное выше полностью доказывает факт того, что уровень заработной платы Герасимова А.В. соответствовал рынку труда того региона, на территории которого располагалось его рабочее место, и, более того, значительно превышал рыночный.

Считает, что установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований нет, кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд, отказав в удовлетворении требований истцу в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дискриминация в сфере труда запрещена, а лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что истец Герасимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Центр комплексной поддержки регионального сервисного центра Ивановского отделения № Северного банка ПАО «Сбербанк России» в должности сервис-менеджера, 8-А-01 разряда с тарифной ставкой (окладом) 32000 рублей. Место исполнения трудовой функции истца по трудовому договору являлся город Кинешма Ивановской области (л.д.4,57,79,80-84). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову А.В. установлен должностной оклад 33600 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову А.В. установлен должностной оклад 35300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д.89,90).

Работник Герасимов А.В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему был принят на работу к ответчику на должность сервис-менеджера, заработная плата ему выплачивалась исходя из оклада по указанной должности. Заключая трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с указанными условиями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Исходя из положений ст. ст. 22, 57, 129, 132, 135 ТК РФ следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от занимаемой работником должности, но и от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Локальным нормативным актом ПАО Сбербанк - Политикой оплаты труда работников ПАО Сбербанк установлены основные принципы и элементы системы оплаты труда. Так, пунктом 5.10 определено, что при выборе целевого уровня совокупного дохода работников относительно рынка труда Банк руководствуется, в том числе, принципом соответствия географии рынка: уровни заработных плат должны соответствовать рынку труда того региона, на территории которого расположено рабочее место работника.

Довод истца о том, что его работа, а также работа его коллег, рабочее место которых находилось в г.Иваново, не имеет каких-либо отличий, в связи с чем их заработная плата должна быть одинаковой, суд находит несостоятельным, поскольку одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы. Из материалов дела усматривается, что истец имеет меньший опыт работы в должности сервис-менеджера Центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ивановского отделения №8639 Северного банка, его рабочее место находилось в г.Кинешма Ивановской области. Таким образом, по мнению суда, разный размер должностных окладов указанных работников установлен ответчиком обоснованно, с учётом предусмотренного ч. 1 ст. 129 ТК РФ и дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в соответствии с принятыми у данного работодателя локальными нормативными актами, не противоречащими требованиям ТК РФ.

Таким образом, суд не усматривает дискриминации Герасимова А.В. (ст. 3 ТК РФ) по какому-либо признаку. Учитывая, что работодатель самостоятельно устанавливает размер должностного оклада работника, занимающего определённую должность, в зависимости от условий выполняемой работы, принимая во внимание согласие работника Герасимова А.В., в том числе, с размером должностного оклада и с условиями работы по занимаемой им должности, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца ответчиком не нарушены. Доказательств дискриминации истца судом в ходе рассмотрения дела не добыто, истцом не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истец полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора он не пропустил, поскольку узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ из разговора с бывшим коллегой К. Также указывает, что если суд посчитает, что срок обращения в суд им пропущен, просит его восстановить, поскольку пропустил он срок по уважительным причинам.

Как было указано выше Герасимов А.В. обратился в суд с иском о взыскании выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения годичного срока обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от момента выплаты заработной платы, а не с марта 2022 года, как полагает истец.

Трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права за пределами годичного срока, установленного ТК РФ. Самый поздний срок обращения за разрешением служебного спора ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ежемесячно выплачивалась начисленная им заработная плата за соответствующие периоды, что не оспаривается истцом, в связи с чем, в случае несогласия с размером получаемого им вознаграждения за труд, имел возможность своевременно оспаривать действия работодателя.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Согласно вышеуказанным разъяснениям указано следующее, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств о невозможности ранее обратиться с настоящим иском в суд истцом Герасимовым А.В. не представлено, как не указано им и уважительных причин по которым он этого не смог сделать.

Доводы истца о том, что он только в марте 2022 года узнал о нарушении его права, и с указанного срока необходимо исчислять срок обращения в суд, основаны на неправильном толковании норм закона, подлежащего применению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк (ИНН №) о наличии факта дискриминации, принятии соответствующих мер, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы Герасимову Алексею Владимировичу (паспорт серии № №) отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ