Решение по делу № 2-1370/2018 от 13.06.2018

КОПИЯ

№2 – 1370/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

с участием адвоката Киселевой Н.А.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина В. В.ича к Курьязовой С. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Загребин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курьязовой С.И. о взыскании денежных средств в размере 216000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что при покупке его ... доли жилой площади по адресу: ..., Курьязова С.И. вычла из его доли денежные средства в сумме 250000 руб. согласно расписке от ... якобы за коммунальный долг по квартире. Договор купли-продажи был составлен .... Курьязова С.И. проживает в данной квартире с ..., что отражено в решении ... суда от .... Он в данной квартире не проживает с .... На момент когда в квартиру переехала жить гр. Курьязова С.И. в ... долг составлял 33791 руб., что также отражено в решении суда от .... Курьязова С.И. пользуясь тем, что он не знал точную сумму долга по коммунальным платежами вычла с него 250000 руб. вместо 33791 руб. и не представила ни одного документа, почему она вычла с него больше на 216000 руб. Ответчица должна была выплатить ему 500000 руб. Просит обязать Курьязову С.И. выплатить ему 216000 руб., которые она незаконно вычла с него, взысканные денежные средства перечислить на его лицевой счет.

В судебном заседании истец Загребин В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложены в исковом заявлении, дополнил, что Курьязова С.И. обязана предоставить доказательства, почему она вычла с него 250000 руб. за ... доли квартиры вместо 33791 руб., она не предоставила ему ни одной квитанции. Подтверждает, что ... писал расписку за получение денежных средств в размере 200000 руб. за продажу своей доли квартиры, в расписке от ... на 250000 руб. сам текст расписки написан не им, что подтвердила экспертиза. Текст в данной расписке писала ответчица, подпись в расписке от ... его, но он был нетрезвый, когда ее подписывал. Решения суда от ... и от ... не обжаловал. Квартира была продана за 600000 руб. О договоре купли-продажи он не знал, впервые узнал о нем в ..., подтверждает, что давал доверенность своей сестре на подписание договора. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курьязова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире была задолженность по коммунальным платежам, судебные приставы хотели забрать комнаты. С истцом и его сестрой она договорилась, что оформит им документы на приватизацию, стала собирать документы, а также должны была оплачивать им коммунальные платежи за газ, воду и квартплату. Все расходы на оформление документов и оплату коммунальных платежей при подсчете составили около 250000 руб. При этом они договорились, что понесенные ею расходы в размере 250000 руб. будут вычтены от стоимости комнаты. Подпись в расписке от ... поставлена самим истцом, что подтвердила экспертиза, текст расписки писала она. Она полностью с ними рассчиталась. Понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и расходов на оформление документов она вычла с истца и его сестры, в том числе с Ганюшкиной В.В. вычла 100000 руб. Расходы на оформление документов получились больше, чем она рассчитывала, т.к. несколько раз переделывала документы. Также с нее по решению суда было взыскано 44000 руб. в пользу истца Загребина В.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Киселева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании довод своего доверителя поддержала, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку имеются два решения суда, вступившие в законную силу, поэтому суд в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не вправе давать новую оценку обстоятельствам дела, установленных судом по другим решениям. Указанные решения не обжаловались Загребиным В.В., апелляционные жалобы он не писал. При заключении договора купли-продажи ... Ганюшкина В.В. действовала за себя и по доверенности от ЗагребинаВ.В. Квартира была продана за 600000 руб., расчет между ними произведен полностью, доля Загребина В.В. составляла 300000 руб. Расписки Загребин В.В. давал на 250000 руб. в счет погашения задолженности по квартире и оформления документов, на руки от Курьязовой С.И. получил 200000 руб. С сестры было вычтено 100000 руб. в счет погашения долга и оформления документов. Также Курьязова С.И. направляла Загребину В.В. деньги в сумме 6000 руб. Ответчиком не выплачено истцу только 44000 руб., которые взысканы с нее по решению суда от .... Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ганюшкина В.В. в судебном заседании не присутствует, извещалась по двум адресам, имеющимся в материалах дела, согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказные письма не вручены в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства адресата заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Учитывая, что третье лицо Ганюшкина В.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №..., №... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, решением ... суда от ... по делу №... в удовлетворении исковых требований Загребина В.В. к Курьязовой С.В. о взыскании денежных средств отказано.

Решение вступило в законную силу ....

Из указанного решения следует, что по данному гражданскому делу истец просил взыскать с Курьязовой С.И. в его пользу денежные средства за проживание в квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., с .... по .... (7 лет 3 месяца) в сумме 4000 руб. за один месяц, на общую сумму 368000 руб.

Судом по указанному гражданскому делу было установлено, что ...г. на основании Договора передачи жилых помещений в собственность граждан Загребин В.В. и его сестра Ганюшкина В.В. стали собственниками спорной квартиры в праве общей долевой собственности по ... доли каждый. С .... по настоящее время собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от .... является Курьязова С.И.

Основаниями отказа в удовлетворении исковых требований было то, что истцом Загребиным В.В. в судебное заседание не был предоставлен ни договор поднайма жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком, ни договор найма или аренды спорного жилого помещения, заключенный между сторонами, как и не представлено и доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами таких договоров или подтверждающих условия данных договоров, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу заявленных к взысканию денежных сумм за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Кроме того, судом по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности.

Также решением Белорецкого межрайонного суда от ... по делу №... в удовлетворении исковых требований Загребина В.В. к Ганюшкиной В.В., Курьязовой С.И. о признании договора купли-продажи квартиры от ... недействительным, отказано. В удовлетворении исковых требований Загребина В.В. к Курьязовой С.И. о признании недействительными расписок от ... и от ... также отказано. Исковые требования Загребина В.В. к Курьязовой С.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взыскана с Курьязовой С.И. в пользу Загребина В.В. денежная сумма по расписке от ... в размере 44000 рублей, а также взыскана с Курьязовой С.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1520 рублей.

Решение вступило в законную силу ....

Из указанного решения следует, что по данному гражданскому делу истец просил признать договор купли-продажи от ... недействительным, признать недействительными: расписку от ... на сумму 200000 рублей и расписку от ... на сумму 250000 рублей, а также взыскать с Курьязовой С.И. в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей за продажу квартиры.

Судом по указанному гражданскому делу было установлено следующее:

1) ... Ганюшкина В.В. действуя за себя и по доверенности №... от ... от имени Загребина В.В., и Курьязова С.И. заключили договор купли-продажи, по которому Продавцы продали в праве общей долевой собственности по ... доли каждый, а Покупатель купила в собственность комнаты, расположенные ...

2) по договору купли-продажи от ... Ганюшкина В.В. действуя за себя и по доверенности от имени Загребина В.В. продала принадлежащие им доли в собственности по адресу: РБ, ..., комнаты №..., Курьязовой С.И. за 600000 рублей.

3) согласно п.3 договора купли-продажи от ... расчет в указанной денежной сумме произведен до подписания настоящего договора полностью. Исходя из смысла договора купли-продажи стоимость принадлежащей ... доли Загребина В.В. в собственности по адресу: РБ, ..., комнаты №..., составляет 300000 рублей.

4) согласно расписки от ... Загребин В.В. дал расписку Курьязовой С.И. на сумму 250000 рублей в том, что указанная сумма денег была потрачена на погашение задолженности по квартплате и оформлению документов и приватизации комнат по адресу: ..., указав, что при продаже комнат Курьязовой С.И. эта сумма будет высчитана из общей стоимости комнат, т.е. Загребин В.В. согласился учесть 250000 рублей в счет покупки доли в квартире по адресу: ....

5) по расписке от ... Загребин В.В. получил 200000 рублей за продажу ... доли комнат по адресу: ..., от Курьязовой С.И.

6) с учетом заключения судебного эксперта от ... судом было установлено, что рукописный текст расписки от ..., краткая запись «Загребин. В. В.ич. ....», расположенная под основным текстом данной расписки, и краткая запись «Загребин В. В.ич ...» под основным текстом расписки от ... выполнены самим Загребиным В. В.ичем, под воздействием одного или нескольких сбивающих факторов временного характера (необычные условия выполнения). Исследуемые подписи от имени Загребина В. В.ича в расписке от ... и в расписке от ... выполнены самим Загребиным В. В.ичем, под воздействием сбивающих факторов временного характера (необычные условия выполнения).

7) согласно расписки от ... Курьязова С.И. обязалась отдать до ... деньги в сумме 500000 рублей за покупку ... доли квартиры по адресу: РБ, ....

8) согласно представленных суду квитанций Курьязова С.И. направляла Загребину В.В. денежные средства ... на сумму 1000 рублей, ... на сумму 1000 рублей, ... на сумму 1000 рублей, ... на сумму 1000 рублей, ... на сумму 2000 рублей, что в общей сумме составляет 6000 рублей.

С учетом изложенного, судом по гражданскому делу №... было установлено, что не выплаченная сумма составляет: 500000 рублей – 200000 рублей – 250000 рублей – 6000 рублей = 44000 рублей, в связи с чем суд взыскал с Курьязовой С.И. в пользу Загребина В.В. 44000 рублей.

Тем самым, судом было установлено, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом за покупку ... доли квартиры составляют 44000 руб., что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно сопроводительного письма ... в адрес истца по месту отбывания наказания в виде лишения свободы судом был направлен исполнительный лист серии №... о взыскания вышеуказанной денежной суммы с ответчицы.

Копии решений суда от ... и от ... были получены истцом, о чем в материалах гражданских дел №... и №... имеются соответствующие расписки, указанные решения в установленном порядке истцом не обжаловались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права и законные интересы истца в данном случае не нарушаются, поскольку вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом за покупку ... доли квартиры и размер такого обязательства уже были определены и установлены судебными решениями, вступившими в законную силу.

Доводы истца о том, что Курьязова С.И. незаконно вычла из его доли денежные средства в сумме 250000 руб. согласно расписке от ..., не представила ни одного документа, почему она вычла с него больше на 216000 руб., в связи с чем должна была выплатить ему 500000 руб., а также, что в расписке от ... текст написан не его рукой, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными решениями, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению исковых требований Загребина В.В. к Курьязовой С.И. о взыскании денежных средств в размере 216000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Загребина В. В.ича к Курьязовой С. И. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко