Решение по делу № 2-188/2024 от 10.04.2024

Дело №2-188/2024

УИД №59RS0032-01-2024-000355-65                       Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                  г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермилова Дмитрия Владимировича о признании недействительной и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Ермилов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. по кредитному договору № 42ТКПР21081300253742 от 16.08.2021, мотивированное тем, что взыскатель ПАО Сбербанк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. При этом, заявитель не оспаривая факт заключения указанного кредитного договора, факта получения кредитных средств, наличия задолженности по кредитному договору.

Заявитель Ермилов Д.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо - нотариус Очерского нотариального округа Захарова Н.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит об отказе в заявленных требованиях, в котором также указала на правильность совершения исполнительной надписи нотариуса, при наличии к тому законных повода и оснований. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют нормам «Основ законодательства о нотариате».

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, неявка которых не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 480-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Основы законодательства РФ О нотариате были дополнены статьей 44.3. «Совершение нотариальных действий удаленно».

В соответствии с абз.1,2 статьи 44.3. Совершение нотариальных действий удаленно. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате": «Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ. Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В адрес нотариуса поступило удаленно заявление от ПАО Сбербанк о совершении нотариального действия - исполнительной надписи в отношении Ермилова Д.В. по кредитному договору № 42ТКПР21081300253742 (далее Договор), с приложением документов.

16.08.2021 между Банком и Ермиловым Д.В. был заключен указанный договор, подписанный простой электронной подписью: Ермилов Дмитрий Владимирович. Дата и время: 16.08.2021 17:03:57 03:00. Номер мобильного телефона: +7 922***68-08. Код авторизации №-a46-f2be72claeb5. Номер операции в АС: 0002_0№.

В соответствии с п.1 Договора, возобновляемый лимит кредита на сумму – 50000 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными простой электронной подписью Ермилов Д.В., кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита, с содержанием которых он ознакомлен и согласен.

В соответствии с п.21 Договора, Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

В документах, имеющихся в ПАО Сбербанк подписанных Ермиловым Д.В. и предоставленных нотариусу удаленно, имеется адрес места его регистрации: 614064, <адрес>, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора.

08.02.2023 года Банк направил в адрес Ермилова Д.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора ШИП 80400992742852, уведомление получено не было, неудачная попытка вручения, истек срок хранения.

В указанном уведомлении Банком был предоставлен полный размер задолженности по состоянию на 06.02.2024 года, предложено досрочно вернуть имеющуюся задолженность в срок до 11.03.2024.

Уведомление направлено Ермилову Д.В. по адресу, указанному в Индивидуальных условиях кредитного договора, подписанном им, сведений об ином адресе не имеется.

ПАО Сбербанк обратился к нотариусу не менее чем за четырнадцать дней за совершением исполнительной надписи с момента направления уведомления Ермилову Д.В.

Банком не был нарушен срок обращения к нотариусу за совершением нотариального действия удаленно, предусмотренный п. 1 статьи 91.1 Основы законодательства РФ нотариате.

Указанная норма права является императивной и не содержит указания на то, что взыскатель имеет право обратиться к нотариусу за совершением нотариального действия с момента получения должником, направленного взыскателем должнику уведомления. В указанной норме права содержится указание на срок (не менее чем за 14 дней) и направление уведомления в адрес должника.

Банк представил нотариусу документы, подтверждающие бесспорность требований его к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основы законодательства РФ О нотариате). Исполнительная надпись совершена нотариусом законно и в сроки, установленные законом.

Согласно расчету задолженности Банка, по состоянию на 06.02.2024, Ермилов Д.В. не исполнял надлежащим образом кредитные обязательства, не выплачивал основной долг, соответственно нарушал условия кредитного договора, что привело к задолженности.

На момент совершения исполнительной надписи, обязательства Ермилова Д.В. перед Банком не были исполнены в полном объеме, имелась просроченная задолженность.

Следовательно, доводы Ермилова Д.В. о том, что Банком нарушено требование о направлении извещения за 14 дней с приложением всех документов не соответствуют действительности.

Все требования к содержанию исполнительной надписи нотариуса выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Согласно п.13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Ермиловым Д.В. не представлено ни одного из доказательств, указанных в исковом заявлении, свидетельствующих о не направлении в его адрес уведомления Банком о досрочном исполнении принятых обязательств по договору, расторжении договора, чеков об оплате задолженности по договору, справок, документов, выданных Банком об исполнении обязательств должником перед Банком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, принимая во внимание факт того, что размер задолженности предъявленной ко взысканию на основании исполнительной надписи нотариуса не содержит в себе штрафных санкций и неустоек, а заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие соответствие его действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ермилова Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ермилова Дмитрия Владимировича об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. по кредитному договору 42ТКПР21081300253742 от 16.08.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Судья        подпись                        Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -