Решение по делу № 21-190/2018 от 01.02.2018

Дело № 7-296/2018 (21-190/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 февраля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В., с участием ИП Волик Р.Е., представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Лахмаковой Т.Г., рассмотрев ходатайство старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Волик Р.Е.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Г. от 27.01.2017 ИП Волик Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского Пермского края от 16.11.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Волик Р.Е. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В Пермский краевой суд поступила жалоба инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Г. на данное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован тем, что решение судом не вступившее в законную силу не направлялось, решение получено лишь 16.01.2017. Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края переехала из административного задания по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 11, в здание по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 30.

В судебном заседании в краевом суде представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Лахмакова Т.Г. поддержал заявленное ходатайство.

ИП Волик Р.Е. в судебном заседании в краевом суде, полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение судьей Александровского городского суда Пермского края вынесено 16.11.2017. При рассмотрении жалобы ИП Волик Р.Е. в городском суде представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края участия не принимал. Копия решения судьи Александровского городского суда Пермского края от 16.11.2017 направлена в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 11 заказным почтовым отправлением 13.12.2017. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю 26.12.2017 в связи с истечением срока хранения, поскольку адресатом письмо не получено, на конверте имеются отметки о том, что адресату оставлялись извещения (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая данные разъяснения, судья краевого суда приходит к выводу о том, что решение судьи городского суда от 16.11.2017 вступило в законную силу 09.01.2018. Жалоба старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Г. в Пермский краевой суд, через Александровский городской суд Пермского края направлена почтой 24.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края получить копию решения по делу об административном правонарушении, направленную судом почтой по месту ее нахождения не представлено. На момент направления копии решения, суд не располагал иными сведениями о месте нахождения административного органа, кроме как имеющегося в материалах дела.

Кроме этого, в судебном заседании в краевом суде представителем Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края сообщено, что в почтовом отделении по предыдущему адресу расположения инспекции, осуществлялась переадресация всей корреспонденции на новый адрес. Полагать, что обязанность по переадресации корреспонденции Почтой России выполнена не была, оснований не имеется, доказательств тому не представлено, в связи с чем доводы жалобы о смене места нахождения административного органа подлежат отклонению и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения.

То обстоятельство, что копия решения Александровского городского суда Пермского края от 16.11.2017 получена Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края 16.01.2018 не может быть принята во внимание, поскольку решение судьи городского суда вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения в суд копии данного решения, получение копии решения после этой даты не свидетельствует о том, что срок его обжалования не пропущен.

Судья краевого суда приходит к выводу о том, что старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды Г. имела реальную возможность обжалования решения судьи городского суда в установленный законом срок, поскольку каких-либо объективных причин, препятствовавших ей получить копию решения, которая направлялась по месту нахождения административного органа почтовой корреспонденцией, не установлено. При указанных обстоятельствах ходатайство старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Александровского городского суда Пермского края от 16.11.2017 удовлетворению не подлежит.

Жалоба старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Г. на указанное судебное решение подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать старшему государственному инспектору Пермского края в области охраны окружающей среды Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Александровского городского суда Пермского края от 16 ноября 2017 года. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)