Решение по делу № 33-7055/2019 от 25.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7055/2019 Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело № 2-2947/18 по апелляционной жалобе ООО «СтройЛинк-сервис» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по иску Бадугина Алексея Михайловича, Копчикова Николая Николаевича, Куракиной Ирины Анатольевны, Ивановой Людмилы Викторовны, Насонова Олега Анатольевича, Шумова Дмитрия Викторовича, Минича Валерия Петровича, Абрамкина Антона Валерьевича, Верещагина Мариной Юрьевны, Клименко Виталия Викторовича, Музычина Ярослава Антоновича, Лебедя Сергея Викторовича, Горбушиной Екатерины Николаевны, Цатуровой Зинаиды Самвеловны, Лебедевой Натальи Николаевны, Урядова Дениса Евгеньевича, Кокориной Натальи Владимировны, Докучаева Василия Александровича, Давыдова Максима Александровича, Чередник Татьяны Петровны, Каупуш Анны Константиновны, Игониной Татьяны Вячеславовны, Цецерской Надежды Николаевны, Микрюковой Екатерины Борисовны, Якимова Николая Валерьевича, Якушевич Елены Николаевны, Кузьмина Владимира Павловича, Михалевой Людмилы Владимировны, Клименко Веры Сергеевны, Резиной Натальи Валерьевны, Кондакова Дмитрия Сергеевича, Тупицына Николая Михайловича, Хмара Ольги Святославовны, Калинина Сергея Олеговича, Каменева Ивана Александровича, Малиновской Лилии Енфисовны, Горшковой Анны Игоревны, Карапетян Надежды Арамаисовны, Комлик Елены Сергеевны, Халявиной Светланы Фёдоровны, Татаринова Станислава Сергеевича, Теремецкого Геннадия Николаевича, Чусовитина Сергея Львовича, Никифоровской Валентины Николаевны, Булашвили Нино Теймуразовны, Бердниковой Ларисы Юрьевны, Куц Владимира Павловича, Софроновой Ольги Борисовны, Дьячкова Владислава Михайловича, Лоскутова Андрея Александровича, Мелешко Максима Юрьевича, Малкова Максима Юрьевича, Барковой Марии Николаевны, Сутыриной Аллы Михайловны, Бобровского Вадима Игоревича, Кузнецовой Анастасии Евгеньевны, Аванесян Анны Валерьевны, Ульрих Елены Александровны, Захаровой Марии Олеговны, Грудень Татьяны Ивановны, Агачиной Марии Александровны, Русецкой Анастасии Сергеевны, Шульги Андрея Васильевича, Краева Александра Прокопьевича, Борисенко Ирины Равильевны, Кильгинкиной Ирины Васильевны, Апиняна Владимира Вагановича, Лоскутовой Веры Леонидовны, Лучко Сергея Сергеевича, Завадского Алексея Владимировича, Яковенко Сергея Сергеевича, Валиева Евгения Дамировича, Рухловой Светланы Феликсовны, Загар Валентины Георгиевны к ООО «СтройЛинк-сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «СтройЛинк-сервис» - Васильевой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Мелешко М.Ю., Ивановой Л.В., Шумова Д.В., Каменева И.А., действующего в своих интересах и в качестве представителя истца Комлик Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СтройЛинк-сервис», в котором просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 29 ноября 2017 года № 1.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с 28 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года по инициативе управляющей организации ООО «СтройЛинк-сервис» было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме. Истцы полагают, что решение общего собрания, является незаконными и подлежащими отмене, так как они были приняты с нарушением порядка установленного гражданским и жилищным законодательством, поскольку собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня, которая содержала, в том числе, вопрос о выборе управляющей компании ООО «СтройЛинк-сервис» и заключении договора управления с данной управляющей организацией до собственников помещений до сведения не доводилось. Кроме того, кворума данное собрание не имело, уведомления собственники помещений надлежащим образом не направлялись. По сведениям жильцов, которые принимали участие в очной части собрания, эта часть собрания представляла собой лишь обсуждение жильцов многоквартирного неудовлетворительной работы ответчика, по повестке дня решений не принималось, под видом регистрации участников очной части собрания, собственникам помещений многоквартирного дома (<адрес>) на подпись был предоставлен подписной лист на управление многоквартирным домом, приложение к договору управления многоквартирным домом. Более того, для лиц, не участвующих в очном голосовании, управляющая компания через консьержей, под видом раздачи бюллетеней для заочного голосования, вводя в заблуждение жильцов, предлагала расписаться под видом «за получение указанных бюллетеней» в подписном листе к договору на управление многоквартирным домом. Истцы о принятых решениях узнали из оспариваемого протокола общего собрания от 29.11.2017 г. № 1. Таким образом, инициатором собрания, a именно ответчиком была нарушена установленная процедура проведения общего собрания, нарушение которой привело к существенному нарушению прав и законных интересов истцов - собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, из опроса собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>‚ следует, что фактически собрание Ответчиком не проводилось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования истцов удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом от 29 ноября 2017 года № 1.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СтройЛинк-сервис» просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Комлик Е.С., Якимов Н.В., Бадугин А.М., Копчиков Н.Н., Куракина И.А., Насонов О.А., Минич В.П., Абрамкин А.В., Верещагина М.Ю., Клименко В.В., Музычин Я.А., Лебедь С.В., Горбушина Е.Н., Цатурова З.С., Лебедева Н.Н., Урядов Д.Е., Кокорина Н.В., Докучаев В.А., Давыдов М.А., Чередник Т.П., Каупуш А.К., Игонина Т.В., Цецерская Н.Н., Микрюкова Е.Б., Якушевич Е.Н., Кузьмин В.П., Михалева Л.В., Клименко В.С., Резина Н.В., Кондаков Д.С., Тупицын Н.М., Хмара О.С., Калинин С.О., Малиновская Л.Е., Горшкова А.И., Карапетян Н.А., Халявина С.Ф., Татаринов С.С., Теремецкий Г.Н., Чусовитин С.Л., Никифоровская В.Н., Булашвили Н.Т., Бердникова Л.Ю., Куц В.П., Софронова О.Б., Дьячков В.М., Лоскутов А.А., Малков М.Ю., Баркова М.Н., Сутырина А.М., Бобровский В.И., Кузнецова А.Е., Аванесян А.В., Ульрих Е.А., Захарова М.О., Грудень Т.И., Агачина М.А., Русецкая А.С., Шульга А.В., Краев А.П., Борисенко И.Р., Кильгинкина И.В., Апинян В.В., Лоскутовой В.Л., Лучко С.С., Завадский А.В., Яковенко С.С., Валиев Е.Д., Рухлова С.Ф., Загар В.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В период с 28 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года по инициативе управляющей организации ООО «СтройЛинк-сервис» было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания от 29 ноября 2019 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом.

3. Выбор управляющей организации.

4. Утверждение договора управления многоквартирным домом.

5. Утверждение размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, размера платы за коммунальные услуги.

6. О порядке распределения оплаты за коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды.

7. Об утверждении размера платы за услуги диспетчеризации.

8. Об объединении диспетчерской службы и службы консьержей и определении источника средств финансирования для проведения данных работ.

9. О создании Совета многоквартирного дома в количестве 3 (три) человека и об избрании и утверждении кандидатур в состав Совета многоквартирного дома.

10. О создании Счетной комиссии в количестве 3 (три) человека и об избрании и утверждении кандидатур в состав Счетной комиссии.

11. О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями.

12. О наделении полномочиями управляющей организации в реализации решений общего собрания собственников и Совета многоквартирного дома заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома и взимать плату за использование общего имущества многоквартирного дома.

13. Об утверждении поставщика услуг по эксплуатации системы видеонаблюдения.

14. Об утверждении поставщика услуг по обслуживанию ПЗУ (домофон).

15. О выборе места хранения бюллетеней (бланков голосования) и проектов документации, утвержденной общим собранием.

16. Об утверждении порядка ознакомления собственников помещений о принятых решениях на настоящем общим собрании и всех последующих собраниях.

17. Об определении места размещения уведомлений о проведении общих собраний, в том числе и последующих.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, ссылаются на то обстоятельство, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также на отсутствие кворума при проведении собрания.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что уведомление о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено на информационных стендах дома.

Как следует из протокола № 1 общего собрания в заочной форме собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 03 марта 2014 года, собственниками помещений принято решение об определении местом размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений (в том числе всех последующих) – информационные стенды в каждом подъезде по адресу: <адрес>

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещались на информационном стенде в каждом подъезде дома, поскольку из представленных ответчиком фотографий не усматривается место производства фотосъемки, а истцами оспаривается данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что 28 октября 2017 года при проведении собрания в очной форме супругой одного из истцов был уничтожен реестр регистрации участников общего собрания собственников в МКД, в связи с чем был составлен еще один реестр с меньшим количеством участвовавших собственников, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данное представлено не было, истцами данное обстоятельство оспорено с указанием на то, что фактически был разорван подписной лист договора на управление.

Ответчиком были представлены бюллетени голосования, подтверждающие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции исключены бюллетени собственника квартиры №... Л.О.Ю. (96,9 кв.м), собственника квартиры №... У.И.А. (89 кв.м), собственников квартиры №... М.С.В. (87,3 кв.м / 2) и М.О.Н. (87,3 кв.м / 2), собственника квартиры №... Малиновской Л.И. (60,7 кв.м), собственника квартиры №... Куц В.П., (87,5 кв.м) поскольку указанные бюллетени ничтожны в силу отсутствия в них даты.

В соответствии с ч. 5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части обоснованны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что участие в голосовании приняли собственник квартиры №... Л.О.Ю. (96,9 кв.м), собственник квартиры №... У.И.А. (89 кв.м), собственники квартиры №... М.С.В. (87,3 кв.м / 2) и М.О.Н. (87,3 кв.м / 2), собственник квартиры №... Малиновская Л.И. (60,7 кв.м), собственник квартиры №... Куц В.П., (87,5 кв.м), собственник квартиры №... Чередник Т.П. (89,1 кв.м), что составляет 2,85% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, а соответственно кворума, необходимого для лигитимности проведенного общего собрания собственников не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то обстоятельство, что остальные бюллетени голосования были похищены неустановленным лицом, в подтверждение чего представил постановление следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 ноября 2018 года.

Из ответа Государственной жилищной инспекции на имя Мелешко М.Ю. и Председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 11 декабря 2014 года следует, что ООО «СтройЛинк-Сервис» занимало аналогичную позицию при проведении внеплановой документарной проверки ГЖИ Санкт-Петербурга на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что протокол и бюллетени с результатами голосования были утрачены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку из представленного постановления и справки начальника СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга достоверно не следует, что в похищенном из помещения ответчика сейфы находились поименованные в справке документы.

К тому же, из оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.11.2017 было определено место хранения материалов собрания – в офисе ООО «СтройЛинк-сервис» по адресу: <адрес> а из справки УМВД Росси по Приморскому району следует, что бюллетени были похищены 06.11.2018 из сейфа, находящегося в помещении кабинета №102 по адресу: <адрес> При этом, никаких доказательств, подтверждающих основания нахождения документов по иному адресу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что иных, кроме копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и решений вышеуказанных собственников, документов представлено не было, бюллетени голосования проверить невозможно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установления факта проведения собрания в период с 28 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года в очно-заочной форме, а также невозможности установления факта соблюдения процедуры созыва и проведения данного собрания в очно-заочной форме, а также установление таких обстоятельств, как наличие кворума на общем собрании, порядок проведения голосования.

Ответчиком доказательств действительного проведения в период с 28 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года общего собрания собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования не представлено, в том числе истребованные у него доказательства проведения собрания собственников в форме заочного голосования (реестры уведомлений, бланки уведомлений, бюллетени голосования, ведомость по подсчету голосов собственников жилья, доказательства об информировании проживающих в доме собственников о результатах голосования), в связи с чем факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лит. А, в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 29 ноября 2017 года, ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

По смыслу ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как усматривается из протокола общего собрания № 1 от 29 ноября 2017 года, инициатором проведения собрания являлось ООО «СтройЛинк-Сервис», которое является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройЛинк-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: