Решение по делу № 33-4576/2020 от 12.10.2020

Судья Шилова Ю.А.     Дело № 2-379/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2020 года № 33-4576/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по иску Администрации города Вологды к Кудрявцеву С.А. о возложении обязанности освободить земельный участок и по иску Кудрявцева С.А. к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Администрации города Вологды по доверенности Романовой А.В., представителя Кудрявцева С.А. по доверенности Барашковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Кудрявцеву С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году Кудрявцев С.А. на основании разрешения на строительство №..., выданного отделом архитектуры и градостроительства Вологодского муниципального района от 11 декабря 2006 года, на земельном участке с кадастровым №..., находящемся в муниципальной собственности, возвел одноэтажное здание для продажи ритуальных товаров с кадастровым №..., площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка либо соглашение о плате за фактическое пользование земельным участком между Администрацией города Вологды и Кудрявцевым С.А. не заключались. Решением Арбитражного суда Вологодской области Кудрявцеву С.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное здание.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать Кудрявцева С.А. освободить земельный участок с кадастровым №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта нестационарной торговли (с кадастровым №..., площадью ... кв.м) и уборки мусора.

Определением суда от 16 декабря 2019 года указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-11514/2019 по иску Кудрявцева С.А. к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования Кудрявцева С.А. мотивированы тем, что на момент выдачи разрешения на строительство спорный объект располагался на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, при этом само здание торгового павильона соответствует целевому назначению земельного участка с кадастровым №... и его размещение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым №... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика) Администрации города Вологды Романова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик (истец) Кудрявцев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Барашкова Н.С. исковые требования об освобождении земельного участка не признала.

Представители третьих лиц администрации Вологодского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года исковые требования Администрации города Вологды удовлетворены.

На Кудрявцева С.А. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, с местоположением: <адрес>, путем демонтажа нежилого здания с кадастровым №..., площадью ... кв.м. и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок Администрации города Вологды в состоянии не хуже первоначального.

В случае неисполнения Кудрявцевым С.А. решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Вологда право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счёт Кудрявцева С.А. с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования Кудрявцева С.А. к Администрации города Вологды о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кудрявцев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта, по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку. Нарушение норм процессуального права, связывает с нарушением правил подсудности рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Вологды по доверенности Романова А.В. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Администрации города Вологды и Кудрявцева С.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Кудрявцева С.А. права собственности или иного вещного права на земельный участок, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, при этом приняв во внимание, что при отсутствии законных оснований для использования земельного участка он подлежит освобождению от расположенного на нем объекта нестационарной торговли.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу № А13-8441/2011 ИП Кудрявцеву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №... (предыдущий номер земельного участка с кадастровым №...) (т.1, л.д.13-14).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года решение отменено, признано право собственности ИП Кудрявцева С.А. на здание торгового павильона, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1,л.д.15-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года отменено. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставлено в силе (т.1,л.д.17).

При разрешении спора арбитражный суд при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение Кудрявцевым С.А. установленного законом порядка при возведении объекта недвижимости, пришел выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установив, что истец в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не обладает ни правом собственности, ни правом постоянного (бессрочного) пользования, отказал в признании права собственности на торговый павильон, как самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных решений, как для суда, так и для лиц, участвовавших в деле, по которому было принято судебное решение, в связи с чем подлежат отклонению.

Далее, действительно, при наличии нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исков о правах на недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Вместе с тем, в силу положений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны при рассмотрении дела ходатайств о неподсудности дела Вологодскому городскому суду не заявляли (т.1, л.д. 135-137, 155-156, 204-207, 244-246), нарушение правил подсудности не привело к вынесению неправильного по существу решения суда, доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не дают оснований для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева С.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: