Решение по делу № 33-3245/2020 от 16.04.2020

Судья Королькова И.А.              Дело № 33-3245/2020 (№ 2-5574/2019)

22RS0068-01-2019-006100-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Кузнецовой С.В.,
судей	Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре	Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», ответчика Миронова Рудольфа Владимировича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Мироновой Галине Петровне, Миронову Рудольфу Владимировичу о выделе доли супруга, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с иском к Мироновой Г.П., Миронову Р.В. о выделе доли супруга, обращении взыскания.

В обоснование требований указано, что решениями районных судов г.Барнаула по делам *** с Миронова Р.В., Мироновой Г.П. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитным договорам. По данным делам произведена замена взыскателя на ООО «КА «Содействие». По состоянию на 08 июля 2019 года задолженность по судебным актам составляет сумму в размере 1 003 264 руб. 18 коп.

Миронов Р.В. признан банкротом в 2017 году и освобожден от обязательств перед кредиторами.

Со счетов Миронова Р.В. в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана сумма в размере 445 027 руб. 18 коп., затем произведен поворот исполнения постановления суда на указанную сумму.

Денежные средства в сумме 445 027 руб. 18 коп., как и иное имущество, являются совместной собственностью супругов, подлежат выделу по требованию кредитора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил выделить долю супруги Мироновой Г.П. в общем совместном имуществе супругов Миронова Р.В. и Мироновой Г.П.; признать право собственности Мироновой Г.П. на 50% супружеского имущества, а именно на движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства, находящиеся на счетах Миронова Р.В., открытых в банках; денежные средства в сумме 445 027 руб. 18 коп., причитающиеся Миронову Р.В. в связи с поворотом исполнения определения Центрального районного суда г.Барнаула от 12 октября 2018 года по делу №2-4460/2009 о взыскании суммы индексации в размере 445 027 руб. 18 коп.; обратить взыскание на 50% доли Мироновой Г.П. в счет погашения обязательств перед ООО «КА «Содействие» по решениям суда №2-4460/2009, 2-2870/2011, 2-4529/2009 в супружеском имуществе Мироновой Г.П., Миронова Р.В. до прекращения права требования Мироновой Г.П. на имущество и имущественные права, взыскать с Миронова Р.В. сумму в размере 1 003 264 руб. 18 коп. в пользу ООО «КА «Содействие»; взыскать государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Манахова Е.Г.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано право совместной собственности супругов Миронова Р.В. и Мироновой Г.П. на денежные средства в размере 445 027 руб. 18 коп., полученные при исполнении определения суда по гражданскому делу ***.

Определено равенство долей супругов и выделена Мироновой Г.П. в собственность ? доля на сумму 445 027 руб. 18 коп. в личную собственность.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Миронова Р.В., Мироновой Г.П. в пользу ООО «КА «Содействие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 650 руб. 27 коп. в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе истец ООО «КА «Содействие» просит изменить решение суда в части отказа в признании права собственности на сумму в размере 1 169 000 руб., всего на сумму в размере 1 614 027 руб. 18 коп., выделить долю 50% на сумму 1 614 027 руб. 18 коп., а также удовлетворить требования о взыскании с Миронова Р.В. суммы в размере 1 003 264 руб. 19 коп.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что суд не дал оценки действиям ответчиков в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Миронов Р.В. снял деньги со своих счетов весной 2019 года в сумме 1 169 000 руб. после того, как ООО «КА «Содействие» предъявило исполнительный лист к его счету, тогда как у Мироновой Г.П. имелись неисполненные обязательства и при наличии денежных средств обязательства не исполнялись. Мироновы заключили брачный договор, а Миронова Г.П. предъявила заявление в Арбитражный суд о признании ее банкротом после того, как им стало известно о предъявлении иска о выделе доли в совместном имуществе и обращении на нее взыскания. Данные действия совершены ответчиками с целью причинения вреда кредитору, и неисполнения решения суда.

Суд не обеспечил истцу состязательность и равноправие в условиях удовлетворения заявления о предоставлении доступа к делу в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие». Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения надлежащего ознакомления с материалами дела.

Только с решением суда поступили письменные пояснения Миронова Р.В., приобщенные к материалам дела, тогда как доказательства должны быть раскрыты перед лицами, участвующими в деле, заблаговременно.

Судебное заседание 26 ноября 2019 года начато и проведено без исследования материалов дела, без участия представителя истца, хотя ходатайство об участии представителя путем использования видеоконференц-связи удовлетворено.

Суд посчитал установленным и доказанным расходование денежных средств в сумме 1 169 000 руб., тогда как материалы дела допустимых и достоверных доказательств не содержат. Соответственно, денежные средства находятся наличными у Миронова Р.В. и подлежат разделу между супругами, из которых Миронова Г.П. имеет право на 50%, то есть на 584 500 руб.

Суд установил, что денежные средства, снятые со счетов, израсходованы задолго до предъявления иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло незаконное принятие решения.

Ответчик Миронов Р.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания права совместной собственности супругов на денежные средства в размере 445 027 руб. 18 коп. и определении равенства долей, выделить Мироновой Г.П. в собственность ? долю на сумму в размере 445 027 руб. 18 коп. в личную собственность; в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом возникновения у Миронова Р.В. права на получение денежной суммы, а также периода регулирования имущественных отношений супругов заключенным брачным договором.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года по состоянию на 18 июля 2019 года не вступило в законную силу, было обжаловано.

Мироновой Г.П. требование п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации исполнено.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Манахова Е.Г. поддержала апелляционную жалобу Миронова Р.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2009 года по делу №2-4460/09 с Миронова Р.В., Мироновой Г.П., Миронова А.Р., ООО «Росток» в пользу ЗАО «КМБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 162 140 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2009 года по делу №2-4529/09 с Миронова Р.В., Мироновой Г.П., Миронова А.Р. в пользу ЗАО «КМБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 960 690 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2011 года по делу №2-2870/11 с Миронова Р.В., Мироновой Г.П., Миронова А.Р., ООО «Росток» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 754 923 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определениями по делам №2-4460/2009, 2-4529/2009, 2-2870/2011 произведена замена взыскателя по указанным гражданским делам на ООО «КА «Содействие».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2018 года по делу 2-4460/2009 взыскана в пользу ООО «КА «Содействие» в солидарном порядке с ООО «Росток», Миронова Р.В., Миронова А.Р., ИП Мироновой Г.П. индексация в размере 445 027 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 года определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2018 года отменено в части взыскания с Миронова Р.В. в пользу ООО «КА «Содействие» сумм индексации по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2009 года. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Миронова Р.В. суммы индексации.

Определением суда от 17 июля 2019 года по делу 2-4460/2009 произведен поворот исполнения определения суда от 12 октября 2018 года, на ООО «КА «Содействие» возложена обязанность возвратить Миронову Р.В. взысканные с него денежные средства в размере 445 027 руб. 18 коп.

Миронов Р.В. в 2017 году признан банкротом. По постановлению Арбитражного суда Алтайского края завершена процедура реализации имущества должника Миронова Р.В. и он освобожден от исполнения требований кредиторов.

10 сентября 2019 года Арбитражным судом Алтайского края принято решение о признании Мироновой Г.П. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества на 6 месяцев.

Процедура реструктуризации в отношении должника не вводилась.

В ходе исполнительных производств частично погашена задолженность по судебным решениям, имеется задолженность в сумме 1 003 264 руб. 18 коп. Мироновой Г.П. перед ООО «КА «Содействие».

Миронов Р.В. и Миронова Г.П. являются супругами.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Алтайскому краю недвижимое имущество у Миронова Р.В. отсутствует.

По сообщению УМВД России по г.Барнаулу транспортные средства, зарегистрированные на Миронова Р.В., в системе Госавтоинспекции отсутствуют.

Из ответа УФССП по Алтайскому краю следует, что у Миронова Р.В. отсутствуют права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам.

Согласно ответу Сибирского филиала АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» за Мироновым Р.В. зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 мая 1998 года (приватизация).

В соответствии с выписками банка на счетах Миронова Р.В. имеются денежные средства в следующих размерах:

- два счета в ООО «Сибсоцбанк» - 0 руб. (закрыты 27 февраля 2019 года),

- один счет в ПАО «Почта Банк» - на дату 1 ноября 2019 года – 11 776 руб. 65 коп.,

- девять счетов в ПАО «Сбербанк» - на дату 30 октября 2019 года – 17 058 руб. 14 коп., 1 руб., по остальным счетам остаток 0 руб.

- один счет в АО «Газпромбанк» - на дату 9 июля 2019 года, 29 октября 2019 года – 0 руб.

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула следует, что по состоянию на 5 ноября 2019 года Миронов Р.В. не состоял на учете в качестве ИП. Миронов Р.В. являлся учредителем ООО «РАНГ» с 19 декабря 2013 года по 18 марта 2019 года с долей 100% в уставном капитале. Юридическое лицо прекратило деятельность 18 марта 2019 года. Миронов Р.В. являлся учредителем ООО «Алтай-Ранг» с 1 апреля 2014 года по 12 февраля 2016 года с долей 85 % в уставном капитале, юридическое лицо ликвидировано 12 февраля 2016 года. Информация об объектах имущества у налогоплательщика отсутствует.

В соответствии со справками 2 НДФЛ доход за 2017 год у Миронова Р.В. составил 1 486 460 руб. 92 коп., за 2018 год – 34 078 руб. 46 коп. и 1 637 611 руб. 46 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.34, 35, 41, 42, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункты 1, 7), Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые переводились по счетам ответчика в период до рассмотрения настоящего спора, не могут быть признаны совместной собственностью супругов для выдела их в собственность Мироновой Г.П., поскольку не установлено их наличие у ответчиков на момент рассмотрения гражданского дела, как и не установлено движимого и недвижимого имущества Миронова Р.В., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции указал, что у супругов в настоящее время имеются денежные средства в размере 445 027 руб. 18 коп., которые являются совместными средствами супругов Мироновых с учетом периода их приобретения и источника поступления, в связи с чем определил равенство долей супругов, выделив Мироновой Г.П. ? долю на денежные средства в размере 445 027 руб. 18 коп. в личную собственность.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционных жалоб как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Миронова Р.В. судебная коллегия не принимает во внимание, так как при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 445 027 руб. 18 коп. являлись общими денежными средствами супругов, так как накоплены супругами за счет доходов и по безвозмездным сделкам не получены.

Поскольку заключение сделки между супругами регулирует имущественные отношения, возникшие после ее заключения, то есть относительно имущества, приобретенного после 18 июля 2019 года, в то время как денежные средства в размере 445 027 руб. 18 коп. являлись общим имуществом до заключения брачного договора, удержаны по судебному акту от 12 октября 2018 года, который впоследствии отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 года, то доводы о том, что определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года произведен поворот исполнения определения суда от 12 октября 2018 года и возложена на ООО «КА «Содействие» обязанность возвратить Миронову Р.В. взысканные с него денежные средства, которое по состоянию на 18 июля 2019 года (дату заключения брачного договора) не вступило в законную силу, было обжаловано, на правильные выводы суда первой инстанции не влияет, так как не изменяет режим совместной собственности супругов на данное имущество.

Таким образом, с учетом равенства долей супругов, судом первой инстанции правомерно выделены в личную собственность Мироновой Г.П. денежные средства в размере 1/2 доли на сумму 445 027 руб. 18 коп.

Доводы о том, что раздельный режим собственности супругов распространяет свое действие на имущество и имущественные права независимо от периода возникновения данных прав не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачным договором, заключенным 18 июля 2019 года между Мироновым Р.В. и Мироновой Г.П., предусмотрено, что все объекты движимого и недвижимого имущества, нажитые супругами в период брака являются раздельной собственностью того из супругов на чье имя они были приобретены и зарегистрированы.

Настоящим договором супруги достигают соглашения об изменении установленного законом режима совместной собственности на любые объекты недвижимого имущества (в том числе права аренды); объекты движимого имущества, подлежащие учету и регистрации, в том числе доли уставного капитала в хозяйственных организациях, акции, ценные бумаги; денежные средства во вкладах или на счетах любой организации, в том числе в банках, кредитных организациях, их отделениях, филиалах, которые будут приобретаться супругами в дальнейшем в течение брака.

Проанализировав условия брачного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент его заключения спорные денежные средства у супругов Мироновых отсутствовали, поскольку были удержаны в пользу ООО «КА «Содействие», а поворот исполнения определения суда от 12 октября 2018 года и возложение на ООО «КА «Содействие» обязанности возвратить Миронову Р.В. денежные средства после заключения договора не свидетельствует о единоличной собственности только Миронова Р.В., так как являются совместной собственностью супругов.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Мироновой Г.П. требование п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации исполнено, поскольку они при установленных судом обстоятельствах не имеют значения для разрешения данного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 169 000 руб. на счетах ответчика после предъявления иска кредитора в суд не находились, в связи с чем не представляется возможным выделение супружеской доли Мироновой Г.П. в денежных средствах, размещенных, а затем снятых, переведенных со счетов в банках за прошлый период.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что снятые, переведенные с расчетных счетов денежные средства находятся в настоящее время у Мироновых.

При этом судом дана оценка всем представленным доказательствам, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты которой в решении отражены. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что суд не обеспечил истцу состязательность и равноправие в условиях удовлетворения заявления о предоставлении доступа к делу в системе Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель истца присутствовал при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи.

Вопреки доводам жалобы истца в судебном заседании 26 ноября 2019 года исследовались материалы дела, представитель истца Жабковская Г.В. присутствовала при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 ноября 2019 года. То обстоятельство, что материалы дела исследовались до того, как в судебном заседании стала участвовать представитель истца, не является нарушением порядка исследования доказательств, поскольку судебное заседание назначено и начато в 15 часов, в то время как участие представителя истца с использованием видеоконференц-связи с Железнодорожным судом г.Екатеринбурга стало возможным только в 16 часов.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание для обеспечения надлежащего ознакомления с материалами дела, не влекут отмену решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2019 года, суд рассмотрел указанное ходатайство, отказав в его удовлетворении. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», ответчика Миронова Рудольфа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: