Решение по делу № 2-1688/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1688/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретареМусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2021 по исковому заявлению ООО "УК "Основатель" к Бородовской М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бородовской М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №г. о взыскании с Бородовской М.А. в пользу ООО «УК «Основатель» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 61663,42 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9697,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону указанный судебный приказ отменен.

Истец указывает на то, что Бородовская М.А. является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом согласно протокола общего собрания собственников помещения жилого дома и договора управления осуществляет ООО «УК «Основатель».

На квартиру № открыт лицевой счет для начисления платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

Ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 62695,70 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 83644,36 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (без начисления пени за период действия моратория на взыскание пени) в размере 16096,73 рублей, а также пени на задолженность 83644,36 руб. по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 2341 руб., а всего 113582,09 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Бекрич Р.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Башлай С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что тариф, установленный решением общего собрания собственников в 2016 г. к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применим, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить пени, применив ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик Бородовская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами, или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Нормами статьи 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имею инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежил помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;    

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бородовская М.А. является собственником квартиры № площадью № кв. м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58-59).

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками дома принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК «Основа».

Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Ростовской области многоквартирный <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «УК «Основатель».

Таким образом, ООО «УК «Основатель» является управляющей организацией, осуществляющей управление, обслуживание и содержание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф по статье: «Управление, содержание и текущий ремонт» в размере 18,70 руб./м2. Данный тариф применялся до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собраниясобственников вышеуказанного МКД принято решение об установлении тарифа на содержание общего имущества в размере 17,5 руб./м2, что подтверждается Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что на ответчике Бородовской М.А., как собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, лежит бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ и норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не вносила плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги.

Согласно квитанциям о начислении по поставленным коммунальным услугам задолженность Бородовской М.А. собственника жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83644,36 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности к взысканию заявлены расходы на услуги по содержанию общего имущества, СОИД холодного водоснабжения, СОИД горячего водоснабжения, отведение сточных вод холодного и горячего водоснабжения, теплоноситель ОИД, СОИД электроэнергия.

Судом данный расчет признается правильным, арифметически верным и обоснованным, так как он подтвержден соответствующими документами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Бородовской А.М. о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие оказание в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «УК «Основатель» услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчикам не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, либо предоставлялись не в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Какие-либо совместные акты с управляющей компанией, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг материалы дела не содержат. Бородовская А.М. к истцу с заявлениями о неоказании услуг или ненадлежащем оказании услуг не обращалась, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13 августа 2006 г., факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таких актов, а также доказательств, подтверждающих, что услуга по содержанию жилья истцом не оказывается, либо оказывается ненадлежащего качества, суду не представлено. При наличии оснований ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Основатель» необоснованно применяет к периоду с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. тариф, установленный Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также суд полагает не обоснованными, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств принятия общим собранием собственников помещений иных решений по утверждению или изменению тарифа по статье: «Управление, содержание и текущий ремонт» в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что ООО «УК «Основатель» обязано проводить ежегодно собрание по утверждению тарифа по статье: «Управление, содержание и текущий ремонт» основаны на неверном токовании норм права и не могут быть приняты во внимание.

При этом, Бородовская М.А., полагая, что имеются основания для изменения принятых на собрании решений, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе инициировать в установленном порядке проведение нового собрания по вышеуказанному вопросу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчик факт наличия задолженности при рассмотрении дела не оспаривала, признав сумму задолженности в размере 48288,12 рублей и пени в размере 2674,54 руб., исключив период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств, что в спорный период истец не осуществлял управление многоквартирным домом, не предоставлял услуги, за которые осуществлялась плата, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Бородовской М.А. задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83644,36 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, исполнитель (в настоящем случае УК) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с этим, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации содержащейся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», собственники помещений МКД освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ООО «УК «Основатель» произведено начисление пени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (без начисления пени за период действия моратория на взыскание пени) в размере 16 096,73 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки, он обязан уплатить кредитору пени в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным и арифметически верным. Данный расчет истцом произведен в полном соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом, с ответчика Бородовской М.А. за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию пеня в размере 16 096,73 рублей.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика Бородовской А.М. – Башлай С.В., действующей на основании доверенности, до 10 000 руб.

Исходя из того, что кредитор вправе требовать с должника в случае неисполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 83644,36 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать в качестве убытков сумму 1500 рублей, оплаченную за юридические услуги, оказываемые за подачу судебного приказа, который был в дальнейшем отменен.

В подтверждение несения убытков ООО «УК «Основатель» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 рублей (л.д.9), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.62-65).

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 668 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бородовской М.А. в пользу ООО "УК "Основатель" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83644,36 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также пени на сумму задолженности в размере 83644,36 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2341 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Бородовской М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 668 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 г.