Решение по делу № 33-6404/2018 от 24.10.2018

                                                                                    Дело № 33-6404/2018

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      26 ноября 2018 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Журавлевой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре                 Горбуновой А.А.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения об описке от <.......>, которым постановлено:

      «Иск Департамента имущественных отношений <.......> к В.В., В.В., Л.М., Т.А., Л.Н., Н.К., М.В., Администрации Московского МО <.......>, Е.В., ООО «ЗапСибНИИЭА» о признании недействительным межевого плана, признании недействительным результатов межевания, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка, оставить без удовлетворения».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Д.А., третьих лиц И.В., Г.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Н.К., представителя ответчика М.В.-Н.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а :

        Департамент имущественных отношений <.......> обратился в суд с иском к В.В., В.В., Л.М., Т.А., Л.Н., Н.К., М.В., Администрации Московского МО <.......>, Е.В., ООО «ЗапСибНИИЭА» с учетом уточнений просил признать недействительным межевой план от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Е.В. ООО «ЗапСибНИИЭА»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>; признать недействительной выписки из похозяйственной книги от <.......>, выданной Администрацией Московского МО; исключить сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......>,    площадью <.......>., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......> из ЕГРН.

         Требования мотивированы тем, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Московского МО от <.......>, А.Л. принадлежал на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, для ведения личного

подсобного хозяйства (похозяйственная книге <.......> лицевой счет <.......> с <.......> по <.......>).

         В соответствии с похозяйственной книгой <.......> <.......> за 1980- 1982г., выданной Администрацией Московского МО, Н.И. принадлежал земельный участок <.......> кв.м, по адресу: <.......>.

Согласно похозяйственной книге №<.......>-1996г.<.......> сельского совета, выданного ГБУ ТО «Государственный архив <.......>» Н.И. принадлежал земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В соответствии с похозяйственной книгой <.......> Аитипинского сельского совета за 1997-2001 г.г. Н.И., М.А. принадлежал земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>.

          Таким образом, по состоянию на 2001г. собственникам жилого дома принадлежал земельный участок площадью <.......> кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......>.

         Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» площадью <.......> кв.м, по адресу: г. Тюмень, <.......> <.......>, зарегистрировано право собственности М.В., М.В. (регистрационный <.......> от 26.01,2017).

         Право собственности    М.В.     на земельный участок с кадастровым номером    <.......> площадью <.......> кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 13.01.2017г. (регистрация от <.......> <.......>), заключенному между Н.К. и Л.Н.

        Право собственности Н.К., Л.Н. на земельный участок с кадастровым    номером    <.......>    площадью <.......> кв.м

зарегистрировано на основании договора купли- продажи от <.......> (регистрация от <.......> <.......>), заключенного между В.В., В.В. Л.М., Т.А.,

        Право собственности В.В., В.В. Л.М., ФИО36     Т.А. на земельный участок    с кадастровым номером

<.......> площадью <.......> кв.м, зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......>, выданной Администрацией Московского муниципального образования <.......>.

       Таким образом, сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены на основании сведений, которые утратили силу (выписка из похозяйственной книги от <.......>).

Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с похозяйственной книгой <.......> Антипинского сельского совета за 1997-2001 г.г. должна составлять <.......> кв.м.

        Площадь земельного участка с     кадастровым номером <.......>, определенная в результате межевания не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.

        Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <.......> занял территорию, предназначенную для формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, <.......> а. В адрес Департамента поступали жалобы собственников многоквартирного дома о несогласии с границами участка г. Тюмень, <.......> <.......> (<.......>) и лишении многоквартирного дома детской площадки.

         В соответствии с государственным актом <.......> от <.......> Оргкомитету МЖК предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью <.......> га. для строительства жилья и объектов соцкульбыта в мкр. МЖК юго-восточной части города Тюмени. Многоквартирный жилой дом <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> города Тюмени от 09.12.2005г.

         В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, собственники многоквартирного жилого дома лишились части земельного участка, предназначенную для формирования под многоквартирным жилым домом.

        Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> нарушают права Департамента на реализацию полномочий по распоряжению землями государственная собственность на которые не разграничена.

         Восстановление нарушенных прав Департамента возможно путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и площади указанного земельного участка.

         Представитель истца Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

         Ответчики В.В., В.В., Л.М., Т.А., Л.Н., Н.К., М.В., представитель Администрации Московского МО <.......>, Е.В., представитель ООО «ЗапСибНИИЭА» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

          Представители ответчиков Л.Н., Н.К., М.В., - Н.В., в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью. Суду показала, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения судебных решений. Судом в ранее рассмотренных делах данным обстоятельствам дана оценка, решения вступили в законную силу. Департамент имущественных отношений <.......> принимал участие в деле в качестве третьего лица, знал о споре, решение не оспаривал. Суду представила письменные возражения.

          Третьи лица: И.В., Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

         Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия, в суд направили отзыв, в котором просили вынести решение на усмотрение суда.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений <.......> в лице директора А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

         Указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

         В жалобе поясняет, что судом первой инстанции сделан вывод, о том, что обстоятельства по рассматриваемому делу были уже установлены вступившим в силу судебным актом — решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по деду <.......>. Предметом рассмотрения указанного дела было исковое заявление А.П., О.Е., А.А., Й.В., А.И., Г.А., Е.В., А.В., Л.Г. к Н.К., Управлению Росреестра по ТО, ФГБУ «ФКП Росррестра» по ТО о признании недействительными, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <.......>, а также признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>

       Вместе с тем ссылается, что указанное решение не имеет преюдиционального значения, т. к. Департаментом было подано исковое заявление в интересах публичного собственника. Межевание спорного земельного участка нарушает права Департамента на реализацию полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

          Заявитель отмечает, что в соответствии с похозяйственной книгой <.......> <.......> за 1980-1982г.г., выданной Администрацией Московского МО, Н.И. принадлежал земельный участок площадью <.......> кв.м по адресу: Тюменский, район, <.......>.

        Кроме того, согласно похозяйственной книге №<.......>-1996г.<.......> сельского совета, выданного ГБУ ТО «Государственный архив <.......>» Н.И. принадлежал земельный участок площадью <.......> кв.м по адресу: г. Тюмень, <.......>.

         В соответствии с похозяйственной книгой <.......> Антипинского сельского

совета за 1997-2001 г.г. Н.И., М.А.

ФИО14 принадлежал земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: г. Тюмень, <.......>.

        Таким образом, представитель департамента указывает, что собственникам жилого дома по состоянию на 2001г. принадлежал земельный участок площадью <.......> кв.м по адресу:    г. Тюмень, <.......>.

          Кроме того отмечает, что имеющиеся сведения ЕГРН о плошали земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены на основании сведений которые утратили силу, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги от <.......>. Плошадь земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с похозяйственной книгой <.......> Антипинского сельского совета за 1997-2001 г.г. должна составлять <.......> кв.м.

        В апелляционной жалобе ссылается на то, что местоположение границ спорного земельного участка не соответствует конфигурации с выкопировкой из плана города от <.......>. Земельный участок имел прямоугольную форму, после уточнения границ представляет собой форму многоугольника. Земельный участок под жилым домом по адресу г. Тюмень, <.......> б (ранее Степная, 18) существовал в границах площадью 618 кв.м. В результате уточнения границ земельный участок располагается в больших границах чем использовался прежними собственниками.

      Таким образом, представитель департамента считает, что результаты межевания не соответствуют требованиям ФЗ от <.......> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшей до <.......>).

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.В., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

      Как следует из материалов гражданского дела, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что <.......> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1500 кв.м., В.В. (на основании договора купли-продажи 1/8 доли земельного участка), В.В. (на основании договора купли-продажи 1/8 доли земельного участка), Л.М. (1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону), Т.А. (на основании договора купли- продажи 1/4 доли земельного участка и 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону).

        14.05.2012    в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., Л.Н. (на основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка) и Н.К. (на основании договора купли- продажи 1/2 доли земельного участка).

        01.07.2015    г.    в    Едином    государственном    реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., Н.К. (на основании договора купли-продажи земельного участка).

        26.01.2017    г. в Едином     государственном    реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., М.В. (на основании договора купли-продажи земельного участка).

        08.06.2012    года, являясь собственником ? доли земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень <.......> <.......> (ранее <.......>), Л.Н. обратилась в ООО «ЗапСибНИИЭА» для выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана.

        Кадастровым инженером ООО «ЗапСибНИИЭА» - Е.В. был изготовлен межевой план с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень <.......> б.

         Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, исходя из зарегистрированного права собственности у Л.Н. и Н.К. на оспариваемый земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., а также исходя из того, что истцом право собственности ответчиков на земельный участок площадью 1500 кв.м. оспорено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент межевания) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на момент межевания) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:122, площадью 1500 кв.м., поскольку кадастровым инженером определены координаты поворотных точек уточненных границ земельного участка, площадью 1500 кв.м., что соответствует зарегистрированному праву собственности.

Доводы истца о законной площади спорного земельного участка до межевания <.......> кв.м. не принимаются судебной коллегией.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду допустимых, достоверных доказательств об изъятии у предыдущих собственников части земельного участка, до настоящего времени право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м. истцом не оспорено.

Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств, ставящих под сомнение законность процедуры и результатов межевания спорного земельного участка.

Как не предоставлено истцом доказательств, в чем заключается незаконность выписки из похозяйственной книги от <.......>, выданной Администрацией Московского МО.

Согласно выписки от <.......> из похозяйственной книги <.......>, лицевой счет <.......> с <.......> по <.......>, представленной истцом в качестве доказательств обоснования своих требований, следует, что согласно сведений, внесенных в данную книгу, А.Л. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <.......> кв.м.

Содержание выписки, подтверждается копией похозяйственной книги <.......> с <.......> по <.......>, представленной по запросу суда, согласно которой А.Л. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, представленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <.......> кв.м.

Таким образом, оснований для признания недействительным части документа, по содержанию соответствующего оригиналу документа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в силу ст.61 ГПК РФ Решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым было отказано в требованиях собственников жилого <.......> г. Тюмени к Н.К. о признании результатов межевания спорного земельного участка недействительным, поскольку истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением было установлено, что принадлежащий Н.К. земельный участок не имеет наложений на территорию, переданную в установленном порядке застройщиком для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Местоположение границ спорного земельного участка было определено в соответствие с требованиями закона на основании правоустанавливающего документа, право собственности Н.К. на спорный участок в установленном порядке не оспорено. Граница землепользования не противоречит и фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками с момента предоставления спорного земельного участка его первоначальному владельцу, так как такой порядок существовал между пользователями до застройки многоквартирными домами указанной территории.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а :

         решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: