Решение по делу № 1-788/2018 от 12.11.2018

Дело №

Поступило в суд 12.11.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2018 года                            г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Тхор К.Г.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого Титаренко О.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Кунгурцевой М.Н., представившей ордер № от 28.11.2018г. и удостоверение,

при секретаре Дудиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титаренко Олега Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Титаренко О.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №.

В июле 2016 года Титаренко О.В.находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, где проживает сожительница Свидетель №1 - Потерпевший №1 У Титаренко О.В., знавшего, что у Потерпевший №1 E.A. имеется ноутбук «Acer», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно ноутбука «Acer», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

В июле 2016 года Титаренко О.В., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, введя в заблуждение Свидетель №1 предложил отремонтировать ноутбук «Acer», пообещав вернуть его через несколько дней, хотя делать этого не собирался. Свидетель №1 не догадываясь об истинных намерениях Титаренко О.В., доверяя ему, так как были знакомы около пяти лет и находились с последним в дружеских отношениях, на данное предложение согласился. После чего, Свидетель №1 взял у Потерпевший №1, принадлежащий ей ноутбук «Acer», пояснив, что отдает его для ремонта Титаренко О.В., который вернет ноутбук через несколько дней.

Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях Титаренко О.В., разрешила передать Свидетель №1 ноутбук «Acer» для ремонта. После чего, Титаренко О.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным ноутбуком «Acer», по своему усмотрению.

Таким образом, Титаренко О.В., в июле 2016 года, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «Acer», стоимостью 20000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей.

ЭПИЗОД №.

В начале февраля 2018 года Титаренко О.В. находился у себя дома в <адрес>. В это время, у Титаренко О.В. знавшего, что у его знакомой Потерпевший №2 имеется фотоаппарат «Nikon», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно фотоаппарата «Nikon», принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последней.

В начале февраля 2018 года около 17 часов Титаренко О.В., осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, пришел в гости к Потерпевший №2, где осознавая противоправность своих действий, вводя в заблуждение Потерпевший №2, попросил у нее фотоаппарат «Nikon» на свадьбу родственника, с условием вернуть его через несколько дней, хотя делать этого не собирался, тем самым обманывая и вводя Потерпевший №2 в заблуждение.

Потерпевший №2, введенная в заблуждение Титаренко О.В., не догадываясь об истинных намерениях последнего и доверяя ему, так как знакома с Титаренко О.В. три года, и находилась с последним в дружеских отношениях, передала фотоаппарат «Nikon» Титаренко О.В. После чего, Титаренко О.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество, принадлежащее Потерпевший №2, получив реальную возможность распорядиться похищенным фотоаппаратом «Nikon» по своему усмотрению.

Таким образом, Титаренко О.В., в начале февраля 2018 года, точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, около 17 часов, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество, принадлежащее ФИО8, а именно фотоаппарат «Nikon», стоимостью 30000 рублей, причинив ФИО8 значительный ущерб.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей.

ЭПИЗОД №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Титаренко О.В., Потерпевший №2 и Свидетель №2 находились во дворе <адрес>. В ходе общения Титаренко О.В. пояснил Свидетель №2 и Потерпевший №2, что занимается ремонтом ноутбуков и другой техники. Тогда Потерпевший №2 решила передать Титаренко О.В. для ремонта свой ноутбук «Samsung К 540», который был в нерабочем состоянии и находился у Свидетель №2 на хранении. При этом, Потерпевший №2 не доверяя Титаренко О.В., предложила Свидетель №2 сказать, что ноутбук принадлежит ей и попросить Титаренко О.В. отремонтировать данный ноутбук. Свидетель №2 сказала Титаренко О.В., что у нее имеется неисправный ноутбук и попросила последнего отремонтировать его.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у Титаренко О.В., находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, и на предложение Свидетель №2 отремонтировать ноутбук согласился. После чего, Свидетель №2 принесла ноутбук «Samsung R 540», принадлежащий Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Титаренко О.В., находясь во дворе <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, взял у Свидетель №2 под предлогом отремонтировать ноутбук «Samsung R 540», находящийся в сумке, где также находились зарядное устройство и жесткий диск, принадлежащие ФИО10 и пообещал вернуть его ДД.ММ.ГГГГ, хотя делать этого не собирался, тем самым обманывая и вводя Потерпевший №2 и Свидетель №2 в заблуждение. Впоследствии, Титаренко О.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил путем обмана, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, получив реальную возможность распорядиться похищенным ноутбуком «Samsung К 540» по своему усмотрению.

Таким образом, Титаренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- ноутбук «Samsung К 540» стоимостью 26000 рублей;

- сумку для ноутбука фирмы «Эйвон» стоимостью 2000 рублей;

- зарядное устройство, не представляющее материальной ценности;

- жесткий диск, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 28000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 28000 рублей.

ЭПИЗОД №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Титаренко О.В. находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, где проживает сожительница Свидетель №1 - Потерпевший №1 Находясь в квартире, Титаренко О.В. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 20 часов 30 минут Свидетель №1 уснул, Титаренко О.В. вышел в коридор указанной квартиры и увидел в комнате - зал ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Титаренко О.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно ноутбука «Acer», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Титаренко О.В., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 уснул, в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, зашел в комнату-зал, взял с полки шкафа ноутбук «Acer», который положил в полиэтиленовый пакет, взятый на тумбочке в прихожей и вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным ноутбуком «Acer», по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Титаренко О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, ноутбук «Acer», стоимостью 31000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 31000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Титаренко О.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Титаренко О.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Инкриминируемые Титаренко О.В. преступления предусматривают наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый Титаренко О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Титаренко О.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия Титаренко О.В. по эпизодам № и № суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № суд квалифицирует действия подсудимого Титаренко О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Титаренко О.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого Титаренко О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Титаренко О.В. своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной (эпизодам №, №, № и №), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титаренко О.В., не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Титаренко О.В. совершил преступление против собственности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Титаренко О.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.62, 49 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Препятствий к назначению Титаренко О.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Титаренко О.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

Разрешая вопрос о гражданских исках потерпевших, которые признаны подсудимым Титаренко О.В. и поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Титаренко О.В потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 51000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 58000 рублей.

В связи с изложенным, с Титаренко О.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 51000 рублей, в пользу Потерпевший №2 подлежит взысканию сумма в размере 58000 рублей, в счет причиненного потерпевшим ущерба.

Вещественные доказательства: расписку от Титаренко О.В. на основании статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Титаренко Олега Валерьевича виновным в совершении преступлений (эпизоды №, № и №), предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Титаренко О.В. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении Титаренко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Титаренко Олега Валерьевича в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Титаренко Олега Валерьевича в пользу Потерпевший №2 сумму в размере 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расписку от Титаренко О.В. на основании статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, -хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с Титаренко О.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья          /подпись/                                      К.Г. Тхор