Решение по делу № 33-3743/2018 от 22.02.2018

Судья Митина Е.М. дело № 33-3743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьиАндреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Блошенко М.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Сыромятникова Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировичана решение Краснооктябрьскогорайонного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сыромятникова Андрея Анатольевичастоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54400 рублей, штраф в размере 27200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а всего 142600 рублей;

в остальной части исковых требований Сыромятникова Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Сыромятникова Андрея Анатольевича в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно- экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно - экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 288 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Рогосстрах» Карповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сыромятникова А.А. - Косицыной А.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сыромятников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2017г.принадлежащему истцу транспортному средству «Ауди А8», государственный номер <.......> в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».В связи с указанным случаем 29 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость оказанных экспертом услуг составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению №052-1-2017 от 25.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Ауди А8», государственный номер <.......> составила 361300 рублей. 07 июля 2017 г. на основании указанной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик на претензию не отреагировал, страховое возмещение не выплатил.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в страховое возмещение в размере 54400 рублей, неустойку в размере 3613 рублей по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционнойжалобеответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В.просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, в иске отказать в полном объеме. В случае оставления решения суда без изменения просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до соразмерного предела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сыромятников А.А. является собственником транспортного средства «Ауди А8», государственный номер В <.......>

25 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю «Ауди А8», государственный номер <.......>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля«Лада», государственный номер <.......> Шевченко Р.А.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 мая 2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была.

05 июля 2017 г. истец обратился к ИП Регенцеву Р.А. «Центр независимой технической экспертизы»для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Регенцев Р.А. <.......> от 25.04.2017 г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный номер В <.......> с учетом износа составила 361300 рублей.

07 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебно- экспертный центр» №<.......> от 22.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», государственный номер <.......>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 328400 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и с учетом частичной выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 400 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд в соответствии с положениямип. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал сПАО СК «Росгосстрах» в пользуСыромятникова А.А. штраф, неустойкуи компенсацию морального вреда.

При этом в отношении требований в части взыскания неустойки, исчислив ее в размере 239732 рубля за период с19.06.2017 г. по 11.12.2017г., суд по заявлению стороны ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Сыромятникова А.А., поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства. Однако не может согласиться с произведенными судом расчетами сумм восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательстваплатежное поручение № 724 от 31 августа 2017 года.

Согласно указанному документу выплаченная ответчиком истцу 31 августа 2018 года сумма страхового возмещения составила 274800 рублей, а не 274000 рублей, из чего исходил суд первой инстанции, при расчете подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыромятникова А.А. суммы восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа.

Таким образом, суммавосстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53600 рублей, сумма штрафа 26800 рублей, сумма неустойки 294404 рубля.

При этом судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей, и вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа, поскольку определяя размер неустойки 50000 рублей, судучел длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчик не представил.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммывосстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и общей суммы взыскания, путем уменьшениясуммы восстановительного ремонта транспортного средствас 54400 рублей до 53600 рублей, штрафа с 27200 рублей до 26800 рублей, общей суммы взыскания с 142600 рублей до 141400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключением судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2017 годаизменить в части размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыромятникова Андрея Анатольевича стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, и общей суммы взыскания, уменьшив размер стоимостивосстановительного ремонта автомобиля с 54400 рублей до 53600 рублей, штрафа с 27200 рублей до 26800 рублей, общей суммы взыскания с 142600 рублей до 141400 рублей.

В остальной части решениеКраснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: