Решение по делу № 33-25798/2022 от 24.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0014-01-2021-006134-37

Рег. №: 33-25798/2022    Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Бучневой О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-1965/2022 по частной жалобе Левченко Андрея Сергеевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Милонову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по делу № 2-1965/2022 назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в высказываниях Милонова В.В., являющихся предметом настоящего иска, негативные сведения о Левченко А.С., его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах, о нарушениях Левченко А.С. норм действующего законодательства, морали (этики)? Если имеются, то в каких конкретно высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения о Левченко А.С., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

В каком значении употреблены слова (словосочетания) “Ворюга! Лесная ворюга”, “Все Китаю продал! Продал все китайцам” в оспариваемом тексте?

Производство экспертизы поручено ЧЭУ “ГУСЭ”, оплата возложена на истца, экспертному учреждению разрешено привлечение внештатных специалистов.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, учитывая, что оспариваемым определением суда от 15 августа 2022 года при назначении экспертизы производство по делу не приостанавливалось.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных издержек и приостановления производства по делу, что следует из ст. 104 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному возложению расходов по оплате экспертизы на истца.

Поскольку именно истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 84), в судебном заседании 21 июля 2022 года представитель истца поддержал данное ходатайство, гарантировал оплату судебной экспертизы (л.д. 90), а окончательный круг вопросов формулирует суд, в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать порочащий характер распространенных ответчиком сведений, возложение оплаты экспертизы на истца правомерно.

По доводу указания в определении суда возможности привлечения внештатных специалистов, следует отметить, что нарушений не имеется, поскольку это не противоречит ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявление об отводе эксперта не подлежит рассмотрению в рамках частной жалобы истца, поскольку предусмотрен иной порядок заявления отвода конкретному эксперту (ст. 18-20 ГПК РФ).

Что касается не обеспечения участия Левченко А.С. в деле посредством видеоконференц-связи, то следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. В данной ситуации ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено в установленном порядке, не повлекло нарушения процессуальных прав Левченко А.С., в судебных заседаниях 21 июля, 08 августа 2022 года участвовал представитель истца Сердюков К.Г., высказывал позицию по делу, в том числе и по ходатайству о назначении экспертизы, от Левченко А.С. было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53), с 09 февраля 2022 года находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, представлены сведения Иркутского областного суда об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи (л.д. 92), в связи с чем доводы о невозможности ранее заявить отвод экспертам несостоятелен, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, следует отметить, что по данному делу 23 сентября 2022 года судом было принято решение о признании утверждений, распространенных Милоновым В.В. 19 февраля 2021 года о том, что Левченко А.С. «разворовал весь лес в Иркутской области», «является ворюгой, лесным ворюгой», «всё Китаю продал, продал всё китайцам» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

Таким образом, по доводам частной жалобы оснований к отмене судебного акта не имеется, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: