Решение от 30.08.2023 по делу № 2-253/2023 (2-1519/2022;) от 14.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2023 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Павлову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с исковым заявлением к Павлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Павловым Н.В. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере — 4517081.08 рублей на срок 67 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12.50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.07.2020г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.07.2020г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство — <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С04104453990 от 17.07.2020г. заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04104453990 от 17.07.2020г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 3757756.80 рублей, из которых сумма основного долга - 3694884.70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 62872.10 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Истец просит суд взыскать с Павлова Н.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 3757756,80 руб., государственную пошлину в размере 32988,78 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3459000,0 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила отложить судебное заседание уважительной причины неявки суду не представил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Н.В. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № С04104453990.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, не оспоренным заемщиком.

Задолженность по кредитному договору составляет 3757756.80 рублей, из которых сумма основного долга - 3694884.70 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 62872.10 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается. Расчет арифметически верен, соответствует условиям договора.

Также в судебном заседании установлено, что «Сетелем Банк» ООО направило ответчику требование о досрочном погашении просроченной задолженности, Однако ответных действий от ответчика не последовало

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, «Сетелем Банк» ООО вправе требовать возврата данной задолженности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед «Сетелем Банк» ООО ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № С04104453990 по уплате задолженности и процентов.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подп. 1, 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку предмет залога в настоящее время отсутствует, автомобиль находится в угоне, его местонахождение не установлено, что следует из постановления следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» о приостановлении уголовного дела и материалов уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Павлову Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Следовательно, для истца, как залогодержателя, последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым, что не представляется возможным в связи с отсутствием предмета залога.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26.988, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.07.2020░. ░ ░░░░░░░ 3757756,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26.988,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3459000,0 ░░░., - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░.

2-253/2023 (2-1519/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Сетелем Банк"
Ответчики
Павлов Николай Витальевич
Суд
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
Судья
Морозова Анаида Рудольфовна
Дело на сайте суда
ust-kutsky.irk.sudrf.ru
14.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.10.2022Передача материалов судье
21.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.12.2022Предварительное судебное заседание
21.12.2022Судебное заседание
30.08.2023Производство по делу возобновлено
30.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.12.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее