Решение по делу № 2-254/2020 от 23.12.2019

УИД:16RS0036-01-2019-006782-94

в„– 2-254/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г.Альметьевск №2-254/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Хамедову И.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> корпус «А» по пр. А.<адрес> произошло столкновение автомобиля МАЗДА СХ-5, под его управлением и автомобиля Рено Логан, под управлением Хамедова И.М., в результате ему как собственнику автомобиля МАЗДА СХ-5 был причинен имущественный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии является Хамдеев И.М., который в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора и выехал на перекресток, который на разрешающий зеленый сигнал светофора пересекал он, где Хамдеев И.М. совершил столкновение с его автомобилем, что подтверждается постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у Хамдеева И.М. в АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему выплатили страховое возмещение в размере 63450 руб. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК Сервис регион» был произведен дополнительный осмотр его транспортного средства и произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 43550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» произвело диагностику пассивных и активных систем безопасности автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ему дополнительно выплатили 38900 руб., ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно было выплачено 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, далее произведена дополнительная выплата в размере 14100 руб. Ему было выплачено страховое возмещение всего на сумму 160900 руб., поскольку по мнению ПАО СК «Росгосстрах», имеется обоюдная вина в данном ДТП, с чем он не согласен, поскольку согласно постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно Хамдеев И.М. в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора и выехал на пересечение улиц, где и совершил столкновение с его автомобилем. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета стоимости износа комплектующих изделий составила 488400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 365700 руб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ему дополнительно выплачено 21950 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало независимую техническую экспертизу и не произвело страховое возмещение полном объеме, он обратился к официальному дилеру автомобилей марки МАЗДА – ООО «ТрансТехСервис», где ему было выдано экспертное заключение. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 730451 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения по данному заключению в размере 217150 руб., понесенные расходы на юридические услуги по получению консультации, составлению заявления об организации независимой технической экспертизы и досудебной претензии в общем размере 6000 руб.; взыскать с Хамдеева И.М. имущественный ущерб в размере 330451 руб., понесенные расходы на юридические услуги по получению консультаций и представлению интересов в ОГИБДД по <адрес> УМВД России по <адрес> по материалу о ДТП в размере 5000 руб., 6504,51 руб. в возврат госпошлины. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», как видно из письменного отзыва с иском не согласен, просит оставить заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Хамдеев И.М. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменном отзыве указал, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащегоисполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим и финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

Исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона №123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка регулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истец до обращения в суд, ни к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), ни в страховую компанию с претензией по выплате страхового возмещения согласно заключения ООО «ТрансТехСервис» не обращался.

Обращение истца к финансовому уполномоченному с предоставлением иных заключений, без предоставления калькуляции, согласно которой и заявлены исковые требования, не освобождает его от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 и 225 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Валиахметова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Хамедову И.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ: