Решение по делу № 33-4228/2021 от 10.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янча С.А.                     Дело (УИД) № 39RS0017-01-2021-000261-42

Производство № 2-163/2021

(№ 33-4228/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Быстровой М.А., Яковлева Н.А.

    с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мантая А.Р. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 июня 2021 г. по иску Мантая А.Р. к Гойденко С.В. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Гойденко С.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Мантай А.Р. обратился в суд с иском, указав, что 02 августа 2017 г. около 19:10 во дворе дома <данные изъяты> Гойденко С.В. в ходе возникшего конфликта в присутствии посторонних лиц нанес истцу 3-4 удара кулаком в область лица и силой вытащил его из автомобиля, вследствие чего истец испытал физическую боль, чувства стыда и унижения, получил телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика он претерпел физические и нравственные страдания, Мантай А.Р. просил суд взыскать в его пользу с Гойденко С. В. 70 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 июня 2021 г. исковые требования Мантая А.Р. удовлетворены частично: в его пользу с Гойденко С.В. взыскано 3 000 руб. в возмещение морального вреда.

Мантай А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и увеличить размер подлежащей взысканию в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он необоснованно уменьшен судом и не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных умышленными противоправными действиями ответчика в присутствии иных лиц. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не представил доказательств или возражений относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда, не ходатайствовал о его уменьшении; данных о чрезмерности и неразумности заявленного размера компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик считает решение суда не мотивированным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе в том числе достоинство личности, личную неприкосновенность, здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2017 г. с Мантая А.Р. в пользу ФИО14 взыскано в интересах несовершеннолетних ФИО15. и ФИО16. 300 000 руб. в возмещение морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2017 г. данное решение суда изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на взыскание с Мантая А.Р. в пользу ФИО17 в интересах несовершеннолетней ФИО18. компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., в интересах несовершеннолетней ФИО19. – компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мантая А.Р. – без удовлетворения.

Еще одним решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 января 2019 г., с Мантая А.Р. в пользу ФИО20., действовавшей в интересах ее несовершеннолетней ФИО21., взысканы 35 070 руб. в возмещение расходов на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы и 50 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, причиненного повторной госпитализацией несовершеннолетней ФИО22. по поводу нагноения раны, полученной ею по вине Мантая А.Р. при вышеуказанных обстоятельствах.

Данными судебными постановлениями установлено, что вред здоровью малолетней ФИО23. был причинен в результате нарушения Мантаем А.Р. как владельцем собаки требований Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Калининградской области и Положения «О содержании собак, кошек, домашнего скота и птиц на территории муниципального образования «Илюшинское сельское поселение».

Установлено также, что 02 августа 2017 г. около 19:10 во дворе дома <данные изъяты> Гойденко С.В. на почве вышеуказанного возникшего ранее конфликта нанес Мантаю А.Р. несколько ударов в область лица.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 78 от 26 июня 2018 г., назначенной в рамках рассматривавшегося мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области уголовного дела, возбужденного по заявлению Мантая А.Р. о привлечении Гойденко С.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, у Мантая А.Р. при обращении за медицинской помощью 02 августа 2017 г. имелись две гематомы, расположенные на веках левого глаза и в области левого угла нижнее челюсти, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Ранее выставлявшийся ему диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», какими-либо объективными клинико-морфологическими данными в представленных медицинских документах не подтвержден, в связи с чем при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, не учитывался.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что Гойденко С.В. своими действиями нарушил право Мантая А.Р. на личную неприкосновенность, причинил ему физическую боль, вследствие чего Мантай А.Р. претерпел физические и нравственные страдания, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении морального вреда.

При этом из содержания решения следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел требования статей 151 и 1101 ГК РФ, правильно определил характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в частности фактические обстоятельства конфликта между сторонами, который изначально возник в результате грубого нарушения истцом требований закона в части содержания принадлежащей ему крупной собаки, что повлекло причинение существенного вреда здоровью малолетней дочери ответчика Гойденко С.В., то, что действия ответчика не причинили вреда здоровью истца, не повлекли его расстройства и утраты трудоспособности, и что постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 29 августа 2018 г. уголовное дело по обвинению Гойденко С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того судом учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие у потерпевшего каких-либо индивидуальных особенностей, влекущих необходимость взыскания в его пользу повышенной компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, что опровергает изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи