Решение по делу № 1-149/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-149/2023

УИН 44RS0005-01-2023-000906-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года                                                                                                       п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого Смирнова Н.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 63 Костромской области АПКО – Копыловой Е.Н, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Чернышеве К.Р.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смирнова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, Смирнов Н.В., имея преступный умысел на незаконное хранение смеси взрывчатых веществ метательного действия - бездымного и дымного пороха и бездымного пороха, находясь в помещении своего дома, в нарушение ст. 22 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996, согласно которой, требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), а также в нарушение п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил две металлические банки с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются: в банке №1 смесью промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, массой 41,13 грамм; в банке № промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 137,95 грамм.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение пороха, с целью его сокрытия в помещении, обеспечивающем его сохранность, Смирнов Н.В. убрал в ящик в комнате дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, две металлические банки со смесью промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия массой 41,13 грамм, и промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 137,95 грамм, хранящийся на печке, ограничив тем самым доступ к нему посторонних лиц, и незаконно хранил до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их сотрудниками полиции

Он же, Смирнов Н.В. в период времени с осени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение оружия - двуствольного охотничьего ружья, в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой на территории Российской Федерации запрещаются оборот в качестве гражданского и служебного оружия, оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, за исключением оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного) оружия, копий старинного (антикварного) оружия и реплик старинного (антикварного) оружия; в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой, требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), а также в нарушение п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил двуствольное охотничье ружье, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели «ТОЗ-Б» производство Тульского оружейного завода с заводским серией и номером №, которое относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра и пригодно для стрельбы из правого ствола. В конструкцию данного ружья внесены следующие изменения, выполненные самодельным способом: укорачивание ствола до остаточной длинны 327 мм; удаление путем распила приклада и удаление курка механизма левого ствола. В период с осени 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение двуствольного охотничьего ружья, с целью его сокрытия в помещении, обеспечивающем его сохранность, Смирнов Н.В., находясь по месту своего проживания, убрал его в кровать под матрац в комнате дома по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ограничив тем самым доступ к нему посторонних лиц, и незаконно хранил до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.

Подсудимый Смирнов Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью. От дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что дом, в котором проживает, принадлежал отцу, после смерти отца в права наследования не вступал, документов на собственность не переоформлял, продолжает жить в данном доме. У отца имелось ружье двуствольное охотничье, отец работал лесничим, и в те времена ему разрешения на хранение и ношение оружия не требовалось. Кроме ружья у отца имелись порох и патроны. Примерно в конце 90-х годов, когда точно сказать не может, отец из ружья сделал обрез, путем укорачивания ствола. Осенью 2001 года, точную дату не помнит, родители переехали в д. <адрес>, свое ружье (обрезанное), порох и патроны отец оставил в доме, где проживал до переезда и где стал проживать он (подсудимый). Порох и патроны хранил в ящике на печке, а обрез ружья в кровати под матрацем. Один раз, около трех лет назад, попробовал выстрелить из ружья. Стрелял в лесном массиве, произвел один выстрел, больше не стрелял, оружием не пользовался. Каких-либо документов разрешающих хранение и ношение оружия нет, охотником не является и никогда не являлся. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, приехали сотрудники полиции. Сотрудники представились, показали удостоверение, спросили, есть ли в доме оружие или боеприпасы, сказал, что в доме ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо осмотреть дом, не возражал против этого, полагая, что они ничего не найдут. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, и все прошли в дом. В ходе осмотра дома, сотрудники на печке в ящике обнаружили патроны и порох, тогда решил выдать им обрез. Все данные предметы сотрудниками полиции в присутствии понятых и его (Смирнова Н.В.) присутствии были упакованы. Данные предметы остались от отца, сам ничего не закупал, патроны сам не изготавливал, все, что было изъято сотрудниками полиции, все в таком состоянии досталось от отца. После того как сотрудники полиции обнаружили и изъяли данные предметы, была написана явка с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-88, 97-102).

В явке с повинной, написанной Смирновым Н.В. собственноручно он описывает обстоятельства хранения пороха и обреза охотничьего ружья (л.д. 6-7).

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Свидетель М в суде показала, что, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия – дома Смирнова Н.В., проживающего по адресу: <адрес>. Вместе со вторым понятым они присутствовали при проведении данного следственного действия, перед началом которого сотрудник полиции спросил у Смирнова Н.В., имеются ли у него в доме запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, и если такие имеются, то предложил их добровольно выдать. Смирнова Н.В. пояснил, что ничего запрещенного у него в доме нет. После этого, Смирнова Н.В. дал свое согласие на осмотр своего дома, и они все вместе вошли в дом. В ходе осмотра, сотрудниками полиции в доме Смирнова Н.В. были обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучем веществом, патроны в количестве 11 штук и предмет похожий на обрез охотничьего ружья. Данные предметы были сотрудниками полиции упакованы, снабжены пояснительной запиской, в которых все участники следственного действия поставили свои подписи. Она является сестрой Смирнова Н.В., помнит, что родители переезжали из дома, где проходил осмотр и где в настоящее время проживает Смирнова Н.В., но когда это было не помнит. Родители умерли, отец умер где-то не позднее 2007 года.

Свидетель С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал вместе с М в качестве понятого при осмотре места происшествия дома Смирнова Н.В., который проживает по адресу: <адрес>.. Перед началом осмотра дома Смирнова Н.В., сотрудник полиции спросил у него, имеются ли у него в доме запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, и если такие имеются, то предложил их добровольно выдать. Смирнова Н.В. пояснил, что ничего запрещенного у него в доме нет. После этого, Смирнова Н.В. дал свое согласие на осмотр своего дома, и они вошли в дом Смирнова Н.В.. Сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра, сотрудниками полиции в доме Смирнова Н.В. были обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучем веществом, патроны в количестве 11 штук и предмет, похожий на обрез охотничьего ружья. Данные предметы были сотрудниками полиции упакованы, снабжены пояснительной запиской, в которых все участники следственного действия поставили свои подписи.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осматривался дом Смирнова Н.В. расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом и обрез охотничьего ружья (л.д.9-12).

Не смотря на то, что в качестве одного из двоих понятых в осмотре места происшествия участвовала родная сестра подсудимого М суд считает данное доказательство допустимым, поскольку нарушений прав Смирнова Н.В. в ходе проведения данного следственного действия допущено не было. Обстоятельства проведения осмотра квартиры Смирнова Н.В. зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, так как он и имел место быть, что подтверждается показаниями понятых, не оспаривается и самим подсудимым.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- вещество в банке № является смесью промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, массой 41,13 грамм, вещество в банке № является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 137,95 грамм (л.д. 23-25).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ТОЗ-Б» производство Тульского оружейного завода с заводским серией и номером К 116598, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра и пригодно для стрельбы из правого ствола. В конструкцию данного ружья внесены следующие изменения, выполненные самодельным способом: укорачивание ствола до остаточной длинны 327 мм; удаление путем распила приклада и удаление курка механизма левого ствола (л.д.54-58).

Взрывчатые вещества и обрез охотничьего ружья осмотрены (л.д. 65-66), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 67-68).

Государственный обвинитель в прениях просил исключить из объема предъявленного обвинения по обоим эпизодам незаконное приобретение как взрывчатых веществ, так и огнестрельного оружия, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку данная позиция государственного обвинителя мотивирована, высказана после завершения исследования всех доказательств по делу, сторонам обвинения и защиты была предоставлена возможность высказать по этому поводу свое мнение и согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также принципу равноправия и состязательности сторон в судебном разбирательстве, суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение Смирновым Н.В. незаконного хранения взрывчатых веществ и огнестрельного оружия.

Указанное, подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертно-криминалистическими экспертиз, не оспаривается и самим подсудимым.

Суд полагает, что Смирнов Н.В. не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с Примечанием 1 к ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее обрез охотничьего ружья, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

    Подсудимый указал, что первоначально он не сообщил сотрудникам полиции о том, что у него имеются запрещенные к обороту предметы, однако, после того как у него был найдены порох и патроны, он понял, что найдут и обрез, поэтому принес его сам. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый осознал, что реальная возможность дальнейшего хранения обреза у него отсутствует, поэтому и выдал его сотрудникам полиции, что нельзя расценивать как добровольную сдачу обреза применительно к Примечанию 1 к статье 222 УК РФ.

    В связи с изложенным, суд полагает, что действия Смирнова Н.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ — незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам у подсудимого: явку с повинной (л.д. 6-7), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Смирнов Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111).

    Суд, обсудив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному преступлению.

    С учетом изложенного, суд считает, что наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ следует назначить в виде ограничения свободы.

    Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого на преступление средней тяжести. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления. Небольшое количество пороха осталось в доме, после уезда отца в 2001 году и не разу не использовалось подсудимым с указанного времени.

    Также суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, является исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает, что наказание по данному преступлению должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

    Определяя судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в материалах дела не содержится сведений о выделении в отдельное производство других материалов, связанных с рассматриваемыми вещественными доказательствами и поэтому полагает, что вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Судебные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения адвокату: за стадию предварительного следствия 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей и за стадию судебного разбирательства в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УК РФ нет. Подсудимый согласен со взысканием с него судебных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию, совершенного Смирновым Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

    И назначить наказание:

    - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – в виде одного года шести месяцев ограничения свободы;

    -по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде одного года ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения наказаний один год десять месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Смирнова Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Буйского муниципального образования, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний два раза в месяц на регистрацию в сроки, установленные этим органом.

    Мера пресечения в отношении Смирнова Н.В. не избиралась, оснований для ее избрания нет.

    Вещественное доказательство – две банки с порохом и обрез охотничьего ружья - уничтожить, как орудия преступления, оборот которого в Российской Федерации ограничен.

Взыскать со Смирнова Н.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату: за стадию предварительного следствия в сумме – 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей и за стадию судебного разбирательства 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, а всего 10 188 (девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                   О.Ю. Иванова