Решение по делу № 2-1804/2022 от 14.02.2022

38RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.С,А, к администрации Усть-Балейского муниципального образования о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Истец К.С,А, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Балейского муниципального образования, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., д. Быкова, ...., кадастровый №, общей площадью 81,8 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ...., д. Быкова, .....

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением от **/**/**** № Усть-Балейским сельским советом народных депутатов К.И,В, для ведения крестьянского хозяйства, на праве собственности был предоставлен земельный участок, общей площадью 3400 кв.м., из них пашни 2700 кв.м., расположенный по адресу: ...., д. Быкова, .....

    10.11.1992 ему было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

    09.04.1993 между К.И,В, и председателем товарищества «Гороховское» Ш.Н,П, был заключен договор, по условиям которого Ш.Н,П, продал К.И,В, ? долю в жилом доме, расположенном в д. Быково, ..... Домовладение состояло из ? доли жилого брусчатого дома общеполезной площадью 163,2 кв.м., в том числе жилой 100,3 кв. м. с надворными постройками: 2 навеса, 2 сарая, 2 уборных, ограждение, расположены на земельном участке площадью 4000 кв.м.

    В доме проживали семья Кожуровых и семья К.С,А,.

    В 1997 году, указывает истец, семья Кожуровых хотела выехать из деревни в Грузию, они предложили ей купить у них дом с земельным участком. Обговорили сумму 1 500 000 руб.

    Денежные средства на покупку дома с земельным участком она частично заняла, частично взяла у родителей.

    27.12.1997 она передала денежные средства К.И,В, в счет уплаты за ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: Иркутский район, д. Быкова, ..... В последствии нумерация земельного участка с 3 и земельного участка с расположенным на нем домовладением 4А были изменены на .....

    О передаче денежных средств К.И,В, составлена расписка.

    Оформлением договора должен был заняться К.И,В,, однако после празднования нового года **/**/**** он умер. После смерти К.И,В, в наследство домовладения и земельного участка никто не вступал. Его супруга с детьми выехали из дома добровольно в 2006 года.

    Домовладение в собственность оформить при жизни К.И,В, не успели, в наследство так никто и не вступил.

    В связи с изложенным, истец полагает, что расписка подтверждает волеизъявление К.И,В, на продажу указанного выше имущества именно ей.

    Длительный период времени она проживает в спорном доме, владеет им открыто и добросовестно, несет все расходы, связанные с домовладением, на земельном участке держит подсобное хозяйство, выращивает овощи.

    В ходе рассмотрения дела истец К.С,А, в лице представителя Л.Т.С., действующей в интересах истца на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, отказалась от исковых требований в части признания за К.С,А, права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., д. Быкова, ..... Отказ истца от иска в данной части судом принят, о чем вынесено определение от **/**/****.

Истец К.С,А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Л.Т.С. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца К.С,А, – Л.Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Усть-Балейского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражений по существу требований К.С,А, не имеет.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, ранее заслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с **/**/**** на государственном кадастровом учете как объект недвижимого имущества значится квартира, площадью 81,8 кв.м. которой присвоен кадастровый №, расположенная по адресу: ...., д. Быкова, .....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, К.С,А, указала на то, что ранее данная квартира принадлежала семьей К.И,В,, с семьей которого она изначально проживала в данной квартире, а потом купила.

Так, из представленного в материалы дела технического паспорта жилого .... в д. Быкова, изготовленного по состоянию на **/**/****, следует, что данный жилой дом по ? доле принадлежит К.И,В, и М.Н.В,

Приобретение К.И,В, указанного имущества в виде ? доли жилого дома по .... в д. Быкова подтверждается представленным в материалы дела договором от **/**/****, заключенным между ТОО СХП «Гороховское» в лице председателя Ш.Н,П,

**/**/**** К.И,В, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от **/**/**** I-СТ №.

Постановлением главы Усть-Балейского муниципального образования № от **/**/**** изменен почтовый адрес ? доли жилого дома, ранее принадлежавшей К.И,В,, умершему **/**/****, с: ...., на: ...., д. Быкова, .....

В подтверждение факта приобретения спорной квартиры у К.И.В. истцом в материалы дела представлена расписка от **/**/****, согласно которой К.И,В, получил от К.С,А, 1 500 000 руб. за продажу ? доли дома с постройками 2 навеса, 2 сарая и 2 уборных на земельном участке общей площадью 4000 кв.м. в .....

В настоящее время лиц, зарегистрированных по адресу: ...., д. Быкова, ...., не имеется, что подтверждается представленной в материалы дела поквартирной карточкой.

В подтверждение несения расходов по содержанию указанного имущества истцом в материалы дела представлен ряд квитанций по оплате электроэнергии, земельного налога.

В подтверждение открытости, добросовестности и непрерывности владения указанным имуществом – квартирой по адресу: ...., д. Быкова, ...., как своим собственным по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Б..С,С,, Ш.Г,Г,

Так, свидетель Б..С,С, суду показал, что является соседом К.С,А,, проживая в .... в д. ..... С К.С,А, он знаком примерно с 90-ых годов, поскольку она проживала сначала с семьей Кожуровых в .... этом же доме, а затем купила у них эту квартиру, когда Кожуровы решили уехать на другое постоянное место жительства. Он не слышал, чтобы к К.С,А, кто-нибудь предъявлял претензии относительно незаконности ее владения данной квартирой.

Свидетель Ш.Г,Г, в судебном заседании также показал, что знаком с К.С,А, Ранее спорная квартира принадлежала семье ее тети К.К,А,, которая после смерти К.И,В, выехала с территории Иркутской области. К.С,А, приобрела данную квартиру у семьи его тети и с этого времени владеет квартирой как своей собственной.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает возможным использовать их в качестве доказательства по делу, учитывая, что показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца, не противоречат письменным материалам дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что владение К.С,А, квартирой по адресу: ...., д. Быкова, ...., подлежит оценке на предмет открытости и добросовестности, начиная с момента вселения в указанную квартиру, поскольку по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Эта позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.С,А, вселилась в спорную квартиру примерно в 1995 году, проживая совместно с семьей Кожуровых, впоследствии – в 1997 году она приобрела данную квартиру у семьи Кожуровых, оплатив за приобретение квартиры стоимость, согласованную сторонами.

Сведений о том, что семья К.И,В, возражала против владения К.С,А, спорной квартирой как своей собственной либо предоставила ее истцу для проживания временно и на определенных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что К.С,А,, приобретая у К.И,В, ? жилого дома (квартиру), не предполагала об отсутствии у неё основания возникновения права собственности, вместе с тем, с 1997 года, то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется, как своим собственным, указанной квартирой, несет расходы на ее содержание. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, она приобрела право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

Так как право собственности К.И,В, на спорную квартиру не было оформлено в установленном законом порядке, договор купли-продажи ? жилого дома между К.И,В,, либо его наследниками и К.С,А, в установленном законом порядке не заключался, зарегистрировать свое право собственности в административном порядке К.С,А, не может, в связи с чем, ею избраны верный способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - путем признания права.

Суд полагает, что применительно к положениям ст. 234 ГК РФ их совокупность представленных К.С,А, доказательств является достаточной для удовлетворения заявленных ею исковых требований. По смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С,А, к администрации Усть-Балейского муниципального образования – удовлетворить.

Признать за К.С,А, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., д. Быкова, ...., кадастровый №, общей площадью 81,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 17 июня 2022 года.

    Судья:                                                                                                 О.В. Недбаевская