Решение по делу № 33-1065/2022 (33-25983/2021;) от 27.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1065/2022 Судья: Шлопак С.А.

78RS0023-01-2020-008679-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего		Петровой А.В.
судей при помощнике судьи	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В. Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вельниковского Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1876/2021 по иску Фадеевой В.П. к Вельниковскому Д.А. и Гукепшеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представитель ответчика Вельниковского Д.А. – Петухова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фадеева В.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вельниковскому Д.А. и Гукепшеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 16.09.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, на пересечении улиц пр. Большевиков д. 51 и ул. Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Додж Караван», г/н <...>, находящегося под управлением Вельниковского Д.А., принадлежащего Богачевой Е.В. на праве собственности, транспортного средства марки «Лада 217130 PRI», г/н <...>, находящегося под управлением Гукепшева А.Х., принадлежащий на праве собственности Тинову М.Р., и транспортного средства марки «Ssang Yong», г/н <...>, находящегося под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности. 16.06.2020 истец обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которой была застрахована автогражданская ответственность истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Фадеевой В.П. в сумме 74 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2020. Согласно заключению ООО «Антарес», сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 81 600,83 руб., без учета износа – 125 020 руб.

На основании изложенного, считая, что ответчики виновны в совершении ДТП, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 54 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб. окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 50 520 руб., исходя из расчета: 125 020 – 74 500 (л.д. 124).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковые требования Фадеевой В.П. удовлетворены.

С Вельниковского Д.А. в пользу Фадеевой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 25 125 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, по несению юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 858 рублей.

С Гукепшева А.Х. в пользу Фадеевой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы 25 125 рублей, расходы по составлению заключения 10 000 рублей, по несению юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 858 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Вельниковский Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Фадеева В.П., ответчики Вельниковский Д.А. и Гукепшев А.Х., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Вельниковский Д.А. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 16.09.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, на пересечении улиц пр. Большевиков д. 51 и ул. Тельмана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Додж Караван», г/н <...>, находящегося под управлением Вельниковского Д.А., принадлежащего Богачевой Е.В. на праве собственности, транспортного средства марки «Лада 217130 PRI», г/н <...>, находящегося под управлением Гукепшева А.Х., принадлежащий на праве собственности Тинову М.Р., и транспортного средства марки «Ssang Yong», г/н <...>, находящегося под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ssang Yong», г/н <...>, были причинены механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, ст.л. Газулиным А.В., 18.11.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки было установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют (есть, но они дают противоречивые показания). Экспертиза по ДТП не проводилась, видеозаписи, подтверждающей чью-либо вину, нет. Таким образом, устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным, следовательно, невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, на основании вышеизложенного производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Фадеева В.П. обратилась с жалобой в Невский районный суд Санкт-Петербурга, но производство по делу об административных нарушениях (дело №12-132/2020) прекращено, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек на момент рассмотрения дела судом, за пределами срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возможность правовой оценки действий водителей на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. В связи с указанными обстоятельствами, и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено, у суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого постановления, решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №12-132/2020 от 03.03.2020 в удовлетворении жалобы Фадеевой В.П. было отказано (л.д. 10-17, 103-122).

Согласно пояснениям истца, виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства марки «Додж Караван», г/н <...>, Вельниковский Д.А., который в день ДТП выехал на перекресток - пр. Большевиков и ул. Тельмана - на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение его автомобиля с ТС марки «Лада217130 PRI», г/н <...>, под управлением Гукепшева А.Х., который также двигался по пр.Большевиков, намеревался совершить маневр разворота. После столкновения двух ТС автомобиль «Лада217130 PR» отбросило на автомобиль истца, который стоял перед светофором, в момент ДТП не двигался.

Вельниковский Д.А. указал в ходе судебного разбирательства, что он, управляя ТС марки «Додж Караван», г/н <...>, двигался на разрешающий сигнал светофора, стал пересекать перекресток - угол пр. Большевиков и ул. Тельмана – однако, водитель Гукепшев А.Х., двигавшийся по пр.Большевиков, не пропустил его и стал совершать разворот, в результате чего произошло ДТП. Ответчик Вельниковский Д.А. не считает себя виновным в ДТП.

По ходатайству истца в судебном заседании судом просмотрена видеозапись названного ДТП, видеозапись совершена истцом на регистратор, находившийся в ее автомобиле, видеозапись на CD-диске также приобщена к материалам дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АНТАРЕС» от 01.09.2020 № 2122/20А, составленное на основании ее обращения, перед специалистами она поставила следующие вопросы:

1. Как с технической точки зрения, должны были действовать водитель а/м марки Ssang Yong, г/н <...> Фадеева В.П. и водитель а/м марки Dodge Caravan, г/н <...>, Вельниковский Д.А. и а/м марки ЛАДА 217130, г/н <...> Гукепшев А.Х. в данной ДТС, согласно требованиям ПДД РФ?

2. Имели ли водители а/м марки Ssang Yong, г/н <...> Фадеева В.П., водитель а/м марки Dodge Caravan, г/н <...>, Вельниковский Д.А., водитель а/м марки ЛАДА 217130, г/н <...> Гукепшев А.Х. техническую возможность предотвратить данное ДТП?

3. Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей а/м марки Ssang Yong, г/н <...> Фадеевой В.П., водителя а/м марки Dodge Caravan, г/н <...>, Вельниковского Д.А. и водителя а/м марки ЛАДА 217130, г/н <...>, Гукепшева А.Х. требованиям ПДД РФ в данной ситуации?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Ssang Yong, г/н <...>, пострадавшего в результате ДТП от 16.09.2019 года, без учета и с учетом износа на запасные части, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года?

При этом истцом специалисту была предоставлена также видеозапись ДТП с ее регистратора.

Специалист пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

- В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки Dodge Caravan, г/н <...>, Вельниковский Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ;

- В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м марки ЛАДА 217130, г/н <...> Гукепшев, А.Х. должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ;

- В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки Ssang Yong, г/н <...> Фадеева В.П. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ.

На стоп кадре №1,2 видно, что а/м марки Dodge Caravan выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом, первичное столкновение произошло на красный сигнал светофора. Контактному взаимодействию подверглась передняя часть кузова а/м марки Dodge Caravan и задняя часть кузова а/м марки ЛАДА 217130.

По второму и третьему вопросу:

С технической точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки «Dodge Caravan», г/н <...>, Вельниковского Д.А, технической возможности, а от своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, а также объективных действий водителя а/м марки «ЛАДА 217130» в части выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, то есть водители вышеуказанных ТС имели объективную возможность предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки «Dodge Caravan», г/н <...>, не соответствуют требованиям п. 1.3, 15.6.2, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки «ЛАДА 217130» не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД.

С технической точки зрения, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м марки «Ssang Yong», г/н <...>, Фадеевой В.П. технической возможности, а от объективных действий водителей а/м марки «Dodge Caravan» и а/м марки «ЛАДА 217130», в части своевременного выполнения ими требований ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Фадеевой В.П. не противоречат требованиям ПДД РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рамках имеющихся материалов, в данной ДТС, с технической точки зрения, фактической причиной наезда а/м марки «ЛАДА 217130», на а/м марки «Ssang Yong» явились действия водителей а/м марки «Dodge Caravan» в части невыполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, а также действия а/м марки «ЛАДА 217130», в части выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

По четвертому вопросу специалист пришел к следующим выводам:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 020 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81 600,83 рублей (л.д. 20-71).

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению соответствия действий водителей ПДД РФ с целью установления вины участников ДТП, а также по определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

16.06.2020 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Фадеевой В.П. в сумме 74 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.07.2020 (л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, установил нарушение водителями Вельниковским Д.А. и Гукепшевым А.Х. Правил дорожного движения РФ, и пришел к выводу о необходимости установления вины ответчиков в произошедшем ДТП в равных долях (50 % доля вины Вельниковского Д.А., 50 % доля вины Гукепшева А.Х.), при этом указал, что вина истца – водителя Фадеевой В.П. – в ДТП отсутствует.

При определении размера ущерба суд учел, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, а у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, определена судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (125020 руб.) и суммой выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (74 500 руб.), тем самым с ответчиков в пользу истца взыскано 50 520 руб., а поскольку суд пришел к выводу об определении доли вины в ДТП каждого из ответчиков как 50 %, то с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 25 125 руб. рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Вельниковского Д.А. о необоснованном не привлечении к участию в деле страховой компании, с которого подлежит взысканию ущерб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и договором.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ущерб истцу может быть полностью возмещен путем выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, обращаясь к страховщику, истцом реализовано ее право на возмещение вреда по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Доказательств несогласия истца с выплаченным страховым возмещением не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Судом первой инстанции при вынесении решения по делу учтены показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы по факту ДТП, представленное истцом заключение эксперта. Всем имеющимся доказательствам и доводам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, заключение мотивированное и обоснованное, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе доказательством отсутствия вины ответчиков в ДТП не является. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 18.11.2019 и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2020 отсутствие вины ответчиков в данном ДТП не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется. Решение суда в указанной части по доводам жалобы не подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг заслуживают внимания в силу следующего.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №10/07-02 от 10.07.2020, заключенный с ООО «Автоюрист СПб», с Приложениями №№ 1 и 2 (л.д. 72-73).

Согласно пункта 1.1 договора истец поручила исполнителю, а последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно Техническому заданию (Приложению № 1) предметом договора является подготовка и подача претензии в СПАО «РЕСО Гарантия» по факту ДТП, произошедшего 16.09.2019, страховой выплаты СПАО «РЕСО Гарантия», в случае если СПАО «РЕСО Гарантия» не произведет доплату в досудебном порядке: подготовка, подача иска и последующее представление заказчика в суде (л.д. 73 оборот).

В силу Приложения № 2 стоимость работ согласно Приложению №1 составляет 25000 руб., из которых: досудебный порядок урегулирования спора – 10000 руб., подача иска - 15000 руб. (л.д. 74).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, технического задания следует, что предметом договора на оказание юридических услуг, по которому истцом понесены расходы, является досудебное, а также судебное урегулирование спора истца со страховой компанией, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены истцом к ответчикам – непосредственным причинителям вреда.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг по вышеуказанному договору не являются судебными расходами по настоящему делу и не подлежат возмещению истцу в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истца в качестве убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных по выше указанному договору. Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года отменить в части взыскания с Вельниковского Д.А., Гукепшева А.Х. расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг). Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Фадеевой В.П. к Вельниковскому Д.А. и Гукепшеву А.Х. о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года