Решение по делу № 2-375/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-375/2022 15 июня 2022 г.

29RS0010-01-2022-000597-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истцов Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2022 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тетериной Н. В. и Зверевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тетерина Н.В. и Зверева И.Н. обратились в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом увеличения заявленных требований) к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 220 440 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 205 095 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истцы указали на необоснованное невозвращение ответчиком в добровольном порядке уплаченных ими по договору денежных средств ввиду отказа от путевки и невозможности ее использования в 2022 г., поездка по которой не состоялась в связи с ограничениями, введенными рядом стран в отношении РФ и закрытием воздушного пространства для российских авиаперевозчиков.

Истцы Тетерина Н.В. и Зверева И.Н., ответчик ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Снежурова А.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истцы направили в судебное заседание своего представителя, ответчик своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, третье лицо просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело без участия из представителя.

Представитель истцов Мик Л.А. не возражала против рассмотрения дела при данной явке, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом установлено, что 24.02.2022 между Тетериной Н.В и Зверевой И.Н. с одной стороны и ИП Снежуровой А.В. с другой заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура на <данные изъяты>, на туристов Тетерину Н.В. и Звереву И.Н. в период 15.03.2022-27.03.2022. Согласно Приложению № к договору стоимость туристского продукта составила 220 440 рублей, сумма по договору уплачена в полном объеме ИП Снежуровой А.В. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и 120 440 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 205 095 рублей переведены агентом ИП Снежуровой А.В. туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

Туристическая поездка истцов не состоялась по причинам закрытия полетной программы, в связи с введенными рядом стран в отношении Российской Федерации ограничений, закрытием воздушного пространства для российских авиаперевозчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Тетерина Н.В. и Зверева И.Н. обратились с требованием к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» и турагенту ИП Снежуровой А.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из возражений ответчика, 27.02.2022 Решением Совета ЕС № 2022/335 приняты ограничительные меры в виде отказа любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками в разрешении на посадку, взлета и пролета над территорией ЕС.

Таким образом, туристическая поездка истцом не состоялась по причинам, не зависящим от сторон.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, согласно абз. 13 ст. 1 и абз. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Согласно договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 24.02.2022 туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Таким образом, именно на ответчике ООО «ТТ-Трэвел», являющемся туроператором по заключенному между истцами и турагентом ИП Снежуровой А.В. договору, лежит ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

После обращения истцов с иском, но до принятия судом решения по делу ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» 12.05.2022 произведена выплата истцам денежных средств в размере 205 095 рублей, также 05.05.2022 ими получены 15 345 руб. через турагента ИП Снежурову А.В., общий размер составил 220 440 рублей, т.е. ответчик по сути признал законность предъявленных к нему требований о взыскании денежных средств за неиспользованный туристический продукт, удовлетворив в добровольном порядке данные требования, в связи с чем истцами были уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 220 440 рублей законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако с учетом того, что денежные средства ответчиком выплачены до принятия решения судом, а истцы от своих требований не отказывались, суд считает необходимым взысканную сумму в размере 220 440 рублей не обращать к исполнению.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из данной нормы следует, что моральный вред подлежит взысканию при наличии вины исполнителя/продавца и вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, к которым относится в том числе и Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и на который в неурегулированной этим законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям ВС РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким нарушением со стороны ООО «ТТ-Трэвел» в данном конкретном случае суд полагает невыплату в добровольном порядке истцам денежных средств, уплаченных по договору в установленный десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ) и составляющих общую стоимость туристского продукта. Наличие судебного спора также указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылки ответчика на ст. 401 ГК РФ судом не могут быть приняты, поскольку факт нарушения прав истцов на своевременный возврат денежных средств подтвержден, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцам причинены нравственные страдания данными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения сроков выплаты денежных средств в добровольном порядке, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела истцы обратились к ответчику ООО «ТТ-Трэвел» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая получена последним 14.03.2022. В ответе на претензию от 18.03.2022 истцам предложено перебронировать направление для отдыха или сохранить денежные средства, уплаченные за несостоявшийся тур на депозите, денежные средства возвращены не были. Поскольку возврат денежных средств в полном размере 205 098 рублей произведен 12.05.2022, требования истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Вместе с тем, как установлено судом, требование о расторжении договора на приобретение туристского продукта от 24.02.2022 года к ООО «ТТ-Трэвел» предъявлено истцом 07.03.2022 (сдачи в отделение почтовой связи претензии) и получено ответчиком 14.03.2022, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований начал течь с 14.03.2022 и истек 23.03.2022.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки за данный переиод времени не имеется.

Неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию за период с 24.03.2022 по 12.05.2022 в размере 3 % от цены услуги 205 095 рублей за 50 дней, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с учетом ст. 39 и 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 205 095 рублей, по 102 547,5 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму полностью или частично, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей по договору о реализации туристского продукта на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который в данном случае составит в пользу каждого из истцов 107 383,75 рублей ((110 220 руб. (1/2 от уплаченной по договору суммы 220 440 рублей) + 102 547,5 рублей + 2000 рублей) * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ввиду несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства суд в данном случае не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг по подготовке иска к ООО «ТТ-Трэвел» и представительству в суде первой инстанции истцы Зверева И.Н. и Тетерина Н.В. уплатили Мик Л.А. согласно квитанциям каждая по 10 000 рублей.

Представитель истцов Мик Л.А. оказывала истцам юридические услуги по составлению иска, уточненных исковых требований, участвовала в судебных заседаниях.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Понесённые истцами расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истцы не имели бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Возражений и доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцами судебных расходов, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истцов работы в ходе судебного разбирательства дел, сложность и характер спора, отсутствие доказательств ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 7 755,35 рублей (7455,35 рублей от суммы имущественных требований + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тетериной Н. В. и Зверевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 24.02.2022 денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Тетериной Н. В. и Зверевой И. Н. уплаченные по договору от 24.02.2022 денежные средства в размере 220 440 рублей, по 110 220 рублей в пользу каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Тетериной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 24.03.2022 по 12.05.2022 в размере 102 547,5 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 383,75 рубля, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 221 931 (двести двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Зверевой И. Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 24.03.2022 по 12.05.2022 в размере 102 547,5 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 383,75 рубля, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 221 931 (двести двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тетериной Н. В. и Зверевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки за период времени с 06.03.2022 по 23.03.2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 755,35 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Тетериной Н. В. и Зверевой И. Н. денежных средств в размере 220 440 рублей, по 110 220 рублей в пользу каждой, в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов