Решение по делу № 33-2729/2020 от 14.09.2020

    Судья – Фисюк О.И.                                                        Дело № 2-1561/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2729/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о возложении обязанности совершения действий, по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

прокурор Балаклавского района г. Севастополя обратился в суд с иском, просит возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность по приведению защитных сооружений, расположенных по адресу: по <адрес> (инвентарный №), в соответствие с законодательством о гражданской обороне, а именно: нанести указатели маршрута в защитное сооружение гражданской обороны с указанием расстояния в метрах до входа; на защитно-герметических дверях указать порядковой номер (белой краской с наружной и внутренней стороны); защитно-герметические (двери) окрасить синтетической краской в серый цвет; нанести обозначение при входе в защитное сооружение гражданской обороны, который представляет собой прямоугольник белого цвета размером не менее 50 х 60 см. Надписи - черного цвета. Высота букв - 3-5 см, ширина - 0,5- 1,0 см; обеспечить свободный доступ в помещения защитного сооружения гражданской обороны (защитно-герметические двери оборудованы навесным замком); и по <адрес> (инвентарный №), а именно: в помещениях санузлов провести ремонт с установкой сантехнического оборудования, нанести указатели маршрута в защитное сооружение гражданской обороны с указанием расстояния в метрах до входа; на защитно-герметических дверях указать порядковой номер (белой краской с наружной и внутренней стороны); защитно-герметические (двери) окрасить синтетической краской в серый цвет; нанести обозначение при входе в защитное сооружение гражданской обороны, который представляет собой прямоугольник белого цвета размером не менее 50 х 60 см. Надписи - черного цвета. Высота букв - 3-5 см, ширина - 0,5-1,0 см; обеспечить свободный доступ в помещения защитного сооружения гражданской обороны (защитно- герметические двери оборудованы навесным замком) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что прокуратурой Балаклавского района города Севастополя в связи с осуществлением надзора в сфере государственной собственности, выявлены нарушения при использовании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года исковые требования прокурора Балаклавского района г. Севастополя удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: ответственным органом, обеспечивающим содержание и готовность ЗС ГО является Департамент общественной безопасности города Севастополя, а Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя является ненадлежащим ответчиком по делу, что следует из Положения о Департаменте, утвержденного постаныванием Правительства города Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП; постановлением Правительства Севастополя «Об утверждении Положения о Департаменте общественной безопасности города Севастополя» от 13 сентября 2016 года № 859-ПП определен полный перечень полномочий, прав и обязанностей города Севастополя, в том числе в сфере гражданской обороны; не привлечение к участию в деле – Правительства города Севастополя, Департамента по общественной безопасности города Севастополя и ООО «УК Балаклавского района» повлекло нарушение прав и законных интересов данных лиц, ч то противоречит статьям 43, 150 и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловной отменой решения суда.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор полагает, что постановленное решение следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Толкачеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ведмидь А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Судебной коллегией установлено, что прокуратурой Балаклавского района города Севастополя в связи с осуществлением надзора в сфере государственной собственности, выявлены нарушения при использовании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО, защитные сооружения) Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 725-РП от 18 августа 2015 года за ГУП города Севастополя «Управляющая компания Балаклавского района» на праве хозяйственного ведения закреплены защитные сооружения, а именно – противорадиационные укрытия, расположенные в подвальных помещения многоквартирных жилых домов по <адрес> (инвентарный №) и по <адрес> (инвентарный №).

На основании распоряжения Правительства города Севастополя от 05 октября 2017 года № 424-РП «Об условиях приватизации ГУПС «Управляющая компания Балаклавского района» указанная организация преобразована в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее – ООО «УК Балаклавского района»).

Также судом установлено, что в результате преобразования указанной организации в ООО «УК Балаклавского района» вопрос о закреплении ЗС ГО за кем-либо не решен.

В соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12 февраля 2020 года № 1049-РДИ, спорные ЗС ГО включены в имущество казны города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 29 сентября 2015 года № 179-ЗС «Об имущественной казне города Севастополя» (далее Закон № 179-ЗС) имущественная казна города Севастополя формируется из движимого и недвижимого имущества, которое не передано в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий города Севастополя, оперативное управление казенных предприятий города Севастополя или учреждений города Севастополя и в отношении которого город Севастополь осуществляет права собственника.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России № 583 от 15 декабря 2002 года утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила), рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Проверка показала, что состояние указанных ЗС ГО оценивается как неудовлетворительное, поскольку готовность к переводу на режим защитных сооружений, а также необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, не обеспечена.

В ходе проведенной прокуратурой Балаклавского района города Севастополя проверки выявлены нарушения требований законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в подвале многоквартирного дома по улице <адрес>, а именно: отсутствуют указатели маршрута в защитное сооружение гражданской обороны с указанием расстояния в метрах до входа (пункт 6.2.3 Правил); на защитно-герметических дверях не указан порядковой номер (пункт 6.2.2 Правил); защитно-герметические (двери) не окрашены синтетическими красками в серый цвет (пункт 3.2.10 Правил); отсутствует обозначение при входе в защитное сооружение гражданской обороны (пункт 6.2.1 Правил); не обеспечен свободный доступ в помещения защитного сооружения гражданской обороны (защитно-герметические двери оборудованы навесным замком) (пункт 3.1.3 Правил).

Аналогичные нарушения допущены и на объекте гражданской обороны, расположенном по улице <адрес>, а также выявлены нарушения требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 3.2.2 Правил.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не передавался ответчику в хозяйственное ведение, в связи с чем, на Департамент по имущественным и земельным отношениям не может быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений соблюдения законодательства при учете, содержании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию защитных сооружений возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Уполномоченным государственным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом субъекта Российской Федерации – город федерального значения Севастополь – в соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 г. № 883-ПП, является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (пункт 1.1).

Сведений о том, что спорные ЗС ГО переданы в управление, в том числе на вещном праве, какому-либо третьему лицу материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, в том числе об устранении нарушений выявленных нарушений действующего законодательства и осуществления финансирования проведения соответствующих работ не противоречит компетенции ответчика, определенной указанным Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Действия, которые суд обязал выполнить ответчику, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение ЗС ГО, - необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества.

С учетом изложенного, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является надлежащим ответчиком по делу, и на него судом, в силу норм действующего законодательства обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на сохранение ЗС ГО.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                            А.В. Ваулина

                                                                                         Е.В. Герасименко