Решение по делу № 2-1550/2021 от 12.02.2021

Дело №2-1550\2021                        28 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

28 мая 2021 года

дело по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Дащенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> обратился в суд с иском к Дащенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1477,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Договор аренды указанного земельного участка с ответчиком не заключался. В силу п.1 ст.388 НК РФ Дащенко Е.Н. не является плательщиком земельного налога, поскольку не обладает спорным земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а потому должна оплачивать использование земельного участка в форме внесения платы за размещение объектов. Формой возмещения стоимости пользования земельным участков является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Дащенко Е.Н. в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> неосновательное обогащение за период с "."..г. по "."..г. в размере 136882 рубля 15 копеек, также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 13039 рублей 75 копеек.

Представители истца Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> Латорцева О.Ю., Пирогова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дащенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители ответчика Дащенко Е.Н. – Великорорднев А.И., Воронцеов Р.В. в судебном заседании возражал противи удовлетворения исковых требований Комитета земельных ресурсов, просили в иске отказать. Указали, что объекты, принадлежащие Дащенко Е.Н. и расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, ранее были переданы по договору аренды ЗАО «РегионСтройМонтаж», которое на основании определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. было ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица. Дащенко Е.Н., с момента приобретения в собственность объектов с кадастровой стоимостью <...>, неоднократно обращалась в Комитет с заявлением о передаче земельных участков в аренду, которые ранее были предоставлены ЗАО «РегионСтройМонтаж», в чем было отказано. Комитет доказательств того, что объекты с кадастровыми номерами <...> расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, кроме как выписки из ЕГРН, не представил, как и не представил доказательства пользования Дащенко Е.Н. объектами с кадастровыми номерами <...>, путем составления соответствующего акта осмотра с приложением фотоматериалов. Строения, принадлежащие Дащенко Е.Н., являются объектами незавершенного строительства, использовать их по назначению невозможно, за исключением осуществления деятельности по их возведению - продолжение строительства, разрешение на которое отсутствует; на объекте также отсутствуют коммуникации, обеспечивающие возможность ведения хозяйственной деятельности. Также земельный участок не имеет заградительных сооружений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г., Дащенко Е.Н. с "."..г. по настоящее время является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, а также с "."..г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1477,8 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.9-10, 11-12).

Собственность Дащенко Е.Н. на указанные объекты возникла на основании договоров купли-продажи от "."..г. и от "."..г., заключенных между Дащенко Е.Н. и ЗАО «РегионСтройМонтаж» и зарегистрированных в установленном порядке (копия л.д.14,15-16).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, договор аренды указанного земельного участка с ответчиком не заключен; в период с "."..г. по "."..г. ответчик использовал земельный участок, не внося плату за его пользование.

Так, постановлением администрации городского округа – <адрес> №... орт "."..г. ответчику Дащенко Е.Н. отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 270,0 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, под строительство здания автомастерской, складское по основанию, указанному в п.1 ст.39.16 ЗК РФ, а также отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 270,0 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, под складское хозяйство, автомастерские по основанию, указанному в п.1 ст.39.16 ЗК РФ (копия л.д.44).

Из материалов дела также следует, что "."..г. с ЗАО «РегионСтройМонтаж» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровым номером №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровых паспортах данных земельных участков (копия л.д.52-54); на передаваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендатору (ЗАО) на праве собственности; срок действия договора с "."..г. по "."..г.. ЗАО «РегимонСтройМонтаж» является собственником объекта незавершенного строительства – склада, расположенного по адресу: <адрес>, у. Пушкина, 91д.

Впоследствии, ЗАО «РегионСтройМонтаж» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. было ликвидировано, "."..г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (л.д.46-47).

Согласно ответу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> от "."..г. о продлении срока договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного "."..г. между Комитетом и ЗАО «РегионСтройМонтаж». Уведомлением №... от "."..г. Комитет сообщил ЗАО «РегионСтройМонтаж» о прекращении договора аренды земельного участка с "."..г., в связи с истечением срока его действия. Также разъяснено, что в силу п.п.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ земельный участок в аренду без аукциона предоставляется при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. И поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> уже предоставлялся ЗАО «РегионСтройМонтаж» однократно для завершения строительства без проведения торгов по договору аренды от "."..г. №...аз, отсутствуют основания для предоставления земельного участка в аренду на основании п.п.10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ (л.д.45).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Дащенко Е.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, №...Д; обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, №...Д без проведения торгов, на новый срок для целей завершения строительства капитального объекта с кадастровым номером <...>, площадью 865 кв.м., имеющего степень готовности – 10%.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Дащенко Е.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды, заключенного "."..г. между ЗАО «РегионСтройМонтаж» и комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес>, по причине его мнимости.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Принимая во внимания положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дащенко Е.Н., являясь собственником вышеуказанных объектов, фактически владеет и пользуется ими, соответственно, у неё возникает обязанность вносить штату за землепользование.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 ЗК РФ, устанавливающей платность использования земли, он не производит оплату за пользование, в результате чего сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере недополученной арендной платы.

Размер платы за землю на территории городского округа - <адрес> определяется в соответствии с Городским положением «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - <адрес>» от "."..г. №...-ВГД.

Согласно представленному истцом расчету, за период с "."..г. по "."..г. годовой размер арендной платы за землю составлял 71407 рублей 89 копеек, размер месячной арендной платы – 5950 рублей 66 копеек. Следовательно, ко взысканию заявлено неосновательное обогащение ответчика за период с "."..г. по "."..г. составляет 136882 рубля 15 копеек.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета арендной платы за пользование земельными участками, основан на кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику фактически им используется, поэтому на стороне ответчика возникают обязательства по возврату неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части и о взыскании с ответчика Дащенко Е.Н. в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с "."..г. по "."..г. в размере 136822 рубля 15 копеек.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что расчет должен производиться с "."..г., то есть с даты ликвидации ООО «РегионСтройМонтаж», поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договоров купли-продажи от "."..г. и от "."..г., Дащенко Е.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <...>, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1477,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Следовательно, Дащенко Е.Н., фактически пользуясь объектами недвижимости, находящимися на земельном участке, который ей не был передан в собственность либо аренду, должна оплачивать использование земельного участка в форме внесения платы за размещение объектов. А поскольку оплата за пользование не производилась, Дащенко Е.Н. неосновательно обогатилась.

Иные доводы стороны ответчика судом также не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ, действующей на дату предъявления иска) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. составляют 13039 рублей 75 копеек.

Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4198 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> к Дащенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Дащенко Е.Н. в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> неосновательное обогащение за период с "."..г. по "."..г. в размере 136882 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 13039 рублей 75 копеек.

    Взыскать с Дащенко Е.Н. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4198 рублей 44 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: