Решение по делу № 22-4466/2020 от 15.07.2020

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22-4466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Янушевича С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

Янушевичу Сергею Викторовичу, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2018 года) Янушевич С.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Янушевич С.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Янушевич С.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что суд ограничился лишь перечислением фактов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не приведя при этом надлежащих мотивов с указанием конкретных оснований по которым доводы ходатайства посчитал не подлежащими удовлетворению. Автор жалобы указывает, что осужденные не обязаны проявлять инициативу по собственному трудоустройству, поскольку данная обязанность в силу ст. 103 УИК РФ возложена на администрацию исправительного учреждения. Вывод суда о несистематичном получении поощрений также полагает ошибочным, поскольку количество полученных поощрений, динамика и система их получения законом не предусмотрена. Кроме того, указывает, что имеет высшее образование, в связи, с чем ссылку суда на нежелание повышать свой профессиональный уровень полагает несостоятельной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Морозов П.А. полагает доводы жалобы не обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Янушевич С.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Янушевич С.В. в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю прибыл 22 ноября 2018 года. Наказание отбывает в облегченных условиях. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда. В период с января по февраль 2019 года был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен. Повышением профессионального уровня не занимается. Поддерживает отношения с родственниками. К дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 16 поощрений.

Вместе с тем, администрация учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Янушевича С.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и такой степени его исправления, которая позволяла бы суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку четкой убежденности в соблюдении осужденным установленных в обществе требований и правил не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии систематичности в получении осужденным поощрений. Так, отбывая наказание фактически с октября 2014 года Янушевич С.В. начал получать поощрения лишь с января 2016 года, то есть по прошествии более года с начала отбывания наказания. Кроме того, анализ полученных поощрений свидетельствует о стабильном снижении их количества начиная с 2018 года. Так, если в 2016-2017 годах осужденный получал по 5 поощрений ежегодно, то в 2018 году – им получено 3 поощрения, в 2019 году – 2 поощрения, в 2020 году – 1 поощрение.

Довод жалобы осужденного о неисполнении администрацией учреждения обязанности по его трудоустройству материалами дела не подтверждены. Кроме того, обязанность осужденных трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений прямо предусмотрена ст. 103 УИК РФ. В связи с чем, довод жалобы об обратном следует признать несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании на отсутствие стремления со стороны осужденного повышать свой образовательный уровень, со ссылкой на наличие у осужденного высшего образования, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку повышение образовательного и профессионального уровня необходимо для получения профессии, которая необходима осужденному для трудоустройства по месту отбывания наказания.

Как следует из вышеизложенного, все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отношение к труду и учебе были учтены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении Янушевича Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янушевича С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

н