Решение по делу № 2-3659/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3659/2023 (УИД 42RS0009-01-2023-005382-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Браун Е.А., с участием истца Глазунова С.Г., ответчика Шевченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Сергея Геннадьевича к Шевченко Ольге Петровне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов С.Г. обратился в суд с иском к Шевченко О.П. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** супруга истца – ЛИЦО_5 приехала в 8-40 часов на работу по адресу ... и припарковала автомобиль ..., ###, принадлежащей истцу на праве собственности, около 3 подъезда ... по ...

Примерно в 8-45 часов с балкона, расположенного на втором этаже, ... Пионерский бульвар 6, Шевченко Ольга Петровна, возмущаясь, что автомобиль занял принадлежащее ей парковочное место, выбросила на автомобиль твердый сыпучий материал мелкой фракции, повредив лакокрасочное покрытие внешних элементов кузова транспортного средства, чем причинила истцу значительный ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба **.**.**** истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА»».

В соответствии с выводом экспертного заключения ###/**.**.**** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 600 рублей.

Кроме того, до подачи искового заявления истцом произведены расходы в размере 12 000 рублей за составление искового заявления и за экспертное заключение ###/**.**.**** в размере 3 000 рублей.

В связи с данной ситуацией ему причинен моральный вред, связанный с тем, что его супруга испытала ... он очень за нее переживал, из-за чего у него ... В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Шевченко Ольги Петровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., ###, в размере 57600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Глазунов С.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Шевченко О.П. просила в иске отказать. Обстоятельства повреждения автомобиля истца не отрицала, пояснила, что действительно **.**.**** кинула с балкона своей квартиры камни в автомобиль Тойота. Ответчик помнит, что за рулем автомобиля была женщина, которую она просила не ставить автомобиль на выбранное парковочное место. После отказа женщины ответчик сбросила камни. Ответчик не согласна с объемом повреждений и стоимостью ремонта, однако о проведении судебной экспертизы ответчик не просила.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал проверки по заявлению истца ###, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** супруга истца – ЛИЦО_5 приехала в 8-40 часов на работу по адресу ... и припарковала автомобиль ..., ###, принадлежащей истцу на праве собственности, около 3 подъезда ... по ...

Примерно в 8-45 часов с балкона, расположенного на втором этаже, ... ... Шевченко Ольга Петровна, возмущаясь, что автомобиль занял принадлежащее ей парковочное место, выбросила на автомобиль твердый сыпучий материал мелкой фракции, повредив лакокрасочное покрытие внешних элементов кузова транспортного средства, чем причинила истцу значительный ущерб.

Приведенные обстоятельства причинения истцу ущерба отражены в материале проверки по заявлению истца ###, который содержит объяснения ЛИЦО_5, протокол осмотра места происшествия, в который внесены повреждения автомобиля истца, фототаблицу. Также в материале имеются объяснения Шевченко О.П., из которых следует, что **.**.**** она находилась дома по адресу ... В окно она увидела, как девушка паркует автомобиль на место, которое занимает муж Шевченко О.П. Ответчик попросила девушку убрать автомобиль, на что та ответила отказом. Тогда ответчик взяла керамзит и кинула в автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании супруга истца ЛИЦО_5 подтвердила, что автомобиль истца был поврежден **.**.**** в результате действий ответчика, которая кинула на автомобиль керамзит.

Для установления размера причиненного ущерба **.**.**** истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА»».

В соответствии с выводом экспертного заключения ###/**.**.**** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 600 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате действий ответчика, которая сбросила на автомобиль твердый сыпучий материал, отчего на лакокрасочном покрытии автомобиля возникли повреждения.

Истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, то ответчик обязана компенсировать затраты на восстановление имущества.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумме, суд руководствуется экспертным заключением истца. Это заключение суд признает достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы заключения обоснованы и мотивированны.

Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, хотя судом такое право ответчику было разъяснено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд взыскивает с Шевченко Ольги Петровны, **.**.****, в пользу Глазунова Сергея Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ###, в размере 57 600 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован исключительно в случае нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. В данном случае ответчик нарушил материальные права истца, восстановление которых будет достигнуто путем оплаты стоимости повреждённого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то также суд взыскивает с Шевченко Ольги Петровны в пользу Глазунова Сергея Геннадьевича расходы по оценку 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.

Расходы по составлению иска судом снижены с заявленных 12000 рублей до 3000 рублей исходя из объема оказанной услуги, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова Сергея Геннадьевича к Шевченко Ольге Петровне о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Ольги Петровны, **.**.****, в пользу Глазунова Сергея Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ###, в размере 57600 рублей, расходы по оценку 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, всего 63600 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай