Решение по делу № 2-621/2015 от 14.04.2015

                                                                                                                             Дело № 2-621/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2015 год                                                                                                                 п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к Комаровой С.В., Сычевой Л.А., Юшманову В.В., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

                                                                      установил:

ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал обратился в суд с исковым заявлением к Комаровой С.В., Сычевой Л.А., Юшманову В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ***** и понесенных расходов по оплате госпошлины *****.

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. между ОАО «Россельхозбанком» и Комаровой С.В. был заключен кредитный договор № №000, на сумму ***** рублей, под 18% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.. Выдача кредита подтверждается распоряжением о предоставлении кредита от ДД.ММ.. С ДД.ММ. года у заемщика перед кредитором возникает просроченная задолженность по начисленным процентам и основному долгу. Кредитор уведомлял заемщика, поручителей о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ. общая сумма задолженности заемщика по кредитном договору составляет ***** из которых: ***** - основной долг, ***** - неустойка по основному долгу, ***** проценты по основному долгу, ***** - неустойка по процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договора поручительств физических лиц от ДД.ММ. №000 с Сычевой Л.А., №000 с Юшмановым В.В., согласно которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Дело рассматривается без участия представителя истца по доверенности Рыжовой И.В.., просившей дело рассмотреть без их участия, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Комарова С.В. исковые требования признала, суду пояснила, кредит брала, с его условиями ознакомлена, согласна. При этом просила расторгнуть данный договор поскольку обязательства с ее стороны не исполняются, а также просила снизить размеры неустойки и проценты.

Дело рассматривается без участия ответчиков Сычевой Л.А и Юшманова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившихся в суд по не известным причинам, не сообщивших суду о причинах неявки.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к Комаровой С.В., Сычевой Л.А и Юшманову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат оплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно кредитному договору №000 от ДД.ММ. Комаровой С.П. предоставлен кредит в сумме ***** рублей под 18 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - ДД.ММ.. Комаровой С.В. по банковскому ордеру №000 получено ***** рублей. С графиком погашения платежей она ознакомлена (л.д.08-15).

Кроме того, ДД.ММ. были заключены договора поручительства №000 с Сычевой Л.А. и №000 с Юшмановым В.В. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из п. 2.2. договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за использования кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. (л.д.16-19, 21-24)

ДД.ММ. Комаровой С.В. было направлено уведомление в связи с невыполнением обязательств по договору (л.д.26). В уведомлении указано, что в случае оставления настоящего уведомления без внимания, банком будут предприняты меры по взысканию кредитной задолженности в принудительном порядке (в т.ч. и с поручителей) сумма неустойки за неисполнение обязательств в срок при этом исчисляются согласно условиям кредитного договора на суммы просроченной задолженности по день ее погашения включительно.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету №000, в которых отражены все операции по предоставленному Комаровой С.В. кредитному договору. Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору №000 от ДД.ММ. от ДД.ММ. года. Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется (л.д.27-30).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, находит, что определенные истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями договора в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором ( в том числе при вновь установленных сроках кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательства по отношению к фактическому количеству дней в текущем году (п. 7.1. Договора).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах следует взыскать неустойку в размере, указанном в кредитном договоре, поскольку она соразмерна последствиям нарушений со стороны заемщика, процент неустойки не является значительно завышенным, сумма неустойки не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что обусловлено незначительной длительностью неисполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в пользу ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал подлежит взыскании солидарно с Комаровой С.В., Сычевой Л.А., Юшманову В.В. задолженность по кредитному договору в сумме *****.

Что касается требований ответчика о расторжении кредитного договора, то оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, требования о расторжении кредитного договора, должны исходить от банка, так как нарушены условия договора со стороны заемщиков, но таковых требований от банка заявлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Согласно платежного поручения №000 от ДД.ММ. года, истцом оплачена госпошлина в размере ***** (л.д.5), которая подлежит взысканию пропорционально с каждого из ответчиков в размере *****.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ суд,

                                                                       решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал к Комаровой С.В., Сычевой Л.А., Юшманову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал солидарно с Комаровой С.В., Сычевой Л.А., Юшманова В.В. задолженность по кредитному договору №000 от ДД.ММ. в сумме *****.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал с каждого из ответчика Комаровой С.В., Сычевой Л.А., Юшманова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *****

Разъяснить Сычевой Л.А. и Юшманову В.В., что они вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения с представлением доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд _________ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

                                                          Судья                                                            А.В. Баранов