Решение по делу № 11-545/2018 от 18.07.2018

материал № 11-545/2018

мировой судья Асмандиярова Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ЗАО «МАКС» - Хисматуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - Хисматуллиной Г.Р. на определение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

назначить по делу по иску Шакирова Дамира Мирзагитовича к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную экспертизу, поставив перед ней вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... после ДТП от < дата >.

Экспертизу повести на основании актов осмотра транспортного средства... от < дата > и №... от < дата > и других материалов дела.

Проведение экспертизы поручить ООО «...», находящемуся по адресу: ..., тел. ..., тел. ....

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ЗАО «МАКС».

Заключение должно быть направлено экспертом в судебный участок ... по ... в срок до < дата >.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Советский районный суд ... через мирового судью в течение 15 дней,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Д.М. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным определением суда в части возложения обязанности по оплате производства судебной экспертизы, представитель ЗАО «МАКС» Хисматуллина Г.Р. подала на него частную жалобу, в которой просит определение от < дата >., отменить в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика и разрешить в данной части вопрос по существу.

Представитель ЗАО «МАКС» Хисматуллина Г.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Шакиров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, кроме определенных исключений.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Выслушав представителя ЗАО «МАКС», проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Шакиров Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан < дата >. вынесено определение о назначении судебной экспертизы, оплата которой возложена на ЗАО «МАКС».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, ели вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации.

Из текста обжалуемого определения следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы вынесен на обсуждение судом, т.е. именно суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения судебной экспертизы.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета ( ст. 14 Федерального закона).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы ООО «...» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в ... за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Оснований для возложения таких расходов на истца или ответчика по настоящему делу не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ЗАО «МАКС».

При вынесении решения судом, вопрос о взыскании издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела рассматривается, согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ЗАО «МАКС» – отменить, частную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Хисматуллиной Г.Р. – удовлетворить.

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > на Судебный департамент по ... за счет средств местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               Т.М. Турьянова