Решение по делу № 2-1198/2016 от 23.03.2016

КОПИЯ

№ 2-1198/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 14 марта 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя ответчика Быковой Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Караваеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Караваеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением Караваева В.Г. и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Караваева В.Г. в связи с нарушением требований Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по риску «Ущерб». Истец оплатил ФИО4 проведенные работы по восстановлению транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. В связи с этим к СПАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу ответственному за убытки в размере произведенной выплаты. Гражданская ответственность Караваева В.Г. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое возместило истцу <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец СПАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Караваев В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части по доводам, изложенным в дополнениях к возражениям на исковые требования. Пояснила, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая выплату ОАО «СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рубля. Также в связи с этим считает, что размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением Караваева В.Г., автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля OPEL ASTRA GTC P-J/SW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 12-13).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Караваев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, он не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак № застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля BMW X5 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 8-11).

На основании указанного заявления ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, установлены наименование поврежденных деталей и характер повреждений (л.д. 15-18).

Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>», счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства BMW X5 составила сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-26).

Размер утраты товарной стоимости определен отчетом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-28).

Собственник автомобиля BMW X5 получил выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства виновного поведения водителя Караваева В.Г. в части не соблюдения требований правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

Вина водителя Караваева В.Г. в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием стороны ответчика с суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания в порядке суброгации денежных сумм, суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату стоимости ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 30,31).

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № был застрахован в ОАО «СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО; страховщик виновника выплатил страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей; стоимость ремонта – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата по полису ОСАГО) = <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были высказаны сомнения в правильности расчета износа транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного стороной истца, относимости повреждений к обстоятельствам спорного ДТП, определении количества расходных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «<данные изъяты>» по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей; работы, запчасти, указанные в акте выполненных работ № ООО «<данные изъяты>», частично соответствуют необходимым ремонтным воздействиям для восстановления автомобиля; сумма утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д. 105-113). Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта.

С учетом изложенного размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> рублей, выплаченных страховой компанией ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Караваеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Караваева ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Караваеву ФИО11 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.