Решение от 17.05.2023 по делу № 33-7669/2023 от 14.04.2023

УИД 66RS0004-01-2022-010982-16

                                                                               Дело № 33-7669/2023

(№ 2-1381/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                        17.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Разумовского ( / / )13 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании компенсации при увольнении, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Разумовского Д.Ю., представителя истца Капустиной О.А., представителя ответчика Воропаева С.А., судебная коллегия

установила:

Разумовский Д.Ю. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «РАНХиГС»), в обоснование которого указано, что в период с 23.03.2021 по 31.10.2022 истец состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в должности референта. 03.10.2022 между ним и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 31.10.2022 по соглашению сторон с выплатой трехмесячной заработной платы, о чем директором была поставлена соответствующая резолюция на заявлении истца. При оформлении соглашения о расторжении трудового договора истец полагал, что к сумме, указанной в соглашении, будет произведена дополнительно согласованная выплата. После того, как выплата не последовала, истец обратился с заявлением к работодателю с просьбой пояснить возникшую ситуацию, однако письменное обращение истца было оставлено без ответа.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию, причитающуюся при увольнении по соглашению сторон, в сумме 225544 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., возложить на ответчика обязанность по отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023 исковые требования Разумовского Д.Ю. удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в пользу Разумовского Д.Ю. взыскана компенсация при увольнении в сумме 225544 руб. 33 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5755 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что подписанное истцом двустороннее соглашение с ответчиком от 12.10.2022 к трудовому договору от 23.03.2021 № 26 аннулировало ранее достигнутые договоренности относительно условий увольнения. Также указывает, что делая вывод о том, что формулировка п. 2 соглашения от 12.10.2022 могла подразумевать выплату 42600 руб. дополнительно к ранее согласованной сумме 3-х средних размеров среднемесячной заработной платы истца, суд первой инстанции при расчете включил ранее произведенные выплаты в размере 42600 руб. в сумму трех средних заработков истца. Полагает, что истец не испытал нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости и неопределенности, т.к. не был вынужден доказывать работодателю то, что заявленные денежные средства ему причитаются, поскольку право на их получение было согласовано работодателем при обсуждении условий увольнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воропаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Разумовский Д.Ю., представитель истца Капустина О.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель и работник могут предусмотреть выплату работнику выходного пособия (компенсации), целью которого является компенсация работнику неблагоприятных последствий его увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23.03.2021 Разумовский Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в должности референта, с 26.09.2022 занимал должность руководителя группы по развитию карьеры.

Условиями п. 4.1 трудового договора за выполнение трудовой функции по должности референта истцу установлен оклад 6300 руб. Дополнительным соглашением от 26.09.2022 по должности руководителя группы истцу установлен должностной оклад 14200 руб.

В служебной записке от 31.10.2022 истец просит уволить его по соглашению сторон 31.10.2022. На данной служебной записке имеется резолюция директора ФГБОУ ВО «РАНХиГС» ( / / )4 – «В приказ с выплатой 3х средних (трех)».

12.10.2022 сторонами заключено соглашение к трудовому договору № 26 от 23.03.2021, согласно которому работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную сумму в размере 42600 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Разумовского Д.Ю. о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали как факт расторжения трудового договора по соглашению сторон, так и размер причитающейся работнику выплаты при увольнении в размере 3-х средних размеров заработной платы истца. При этом доказательств того, что при обсуждении компенсации и подписании соглашения истец был поставлен в известность о том, что «выплата трех средних» является выплатой 3-х окладов по замещаемой им должности и дал на это свое согласие, понимая, что размер его оклада значительно меньше размера его средней заработной платы, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта о том, что подписанное истцом двустороннее соглашение с ответчиком от 12.10.2022 аннулировало ранее достигнутые договоренности относительно условий увольнения, признается судебной коллегией несостоятельным. Текст соглашения от 12.10.2022 не содержит условия о том, что достигнутая сторонами 03.10.2022 договоренность об увольнении истца по соглашению сторон аннулируется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что под выражением «выплата трех средних» подразумевалась выплата 3-х окладов по замещаемой истцом должности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причитающейся при увольнении компенсации в сумме 225544 руб. 33 коп. (размер средней заработной платы истца за три месяца по сведениям ответчика 308211 руб.87 коп. – 13% НДФЛ – выплаченная ранее сумма 42600 руб.).

Довод апеллянта относительно того, что согласившись с доводом стороны истца о том, что формулировка п. 2 соглашения от 12.10.2022 могла подразумевать выплату 42600 руб. дополнительно к ранее согласованной сумме 3-х средних размеров среднемесячной заработной платы истца, суд, тем не менее, включил в сумму трех средних заработков истца произведенные ему выплаты в размере 42600 руб., основанием для отмены решения суда явиться не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил исковые требования в пределах заявленного иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с не выплатой компенсации, причитающейся при увольнении по соглашению сторон, чем Разумовскому Д.Ю. вопреки доводам апеллянта, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5755 руб. 44 коп.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова