Решение по делу № 2-745/2024 от 02.07.2024

Дело №2-745/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000853-86

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года                                              п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Смирнову А.С. о возмещении материального вреда в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову А.С. о взыскании ущерба в размере 1 018 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 290 руб.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Ярославская обл., ФАД М8 «Холмогоры» был поврежден автомобиль марки КАМАЗ, который был застрахован истцом. Ответчик, управляя автомобилем марки Тойота, нарушил требования п.п. 9.1; 9.9;10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца. СПАО «ИНГОСТРАХ» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика вернулась в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) прекращено уголовное дело в отношении Смирнова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК ПФ, в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 34 минут Смирнов А.С., управляя автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак №, двигался по федеральной автомобильной дороге (далее –ФАД) М-8 «Холмогоры» со стороны г. Москва в направлении г. Ярославль, и следуя по 248 км (247 км+300 м) указанной автодороги, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, Смирнов А.С. в нарушении требований п.п. 10.1, 9.9, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» ( далее – ПДД РФ) во время движения не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий (осадки в виде дождя, мокрый асфальт), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на разделительную полосу, движение по которой запрещено, после чего допустил выезд автомобиля на проезжую часть ФАД М-8 «Холмогоры», предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 300 метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» «247» (Приложение 1 к ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ № регистрационный знак № с прицепом ТОНАР № регистрационный знак №, под управлением Ш.А.Ю,, движущимся по ФАД МС-8 «Холмогоры» во встречном направлении. В результате нарушений требований п.п. 10.1, 9.9., 9.1 (1) ПДД РФ, допущенных Смирновым А.С., и приведших к столкновению автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак № с автомобилем КАМАЗ № регистрационный знак № с прицепом ТОНАР № регистрационный знак №, последовало столкновение автомобиля № регистрационный знак №, под управлением Я.И.А., движущегося в попутном направлении позади автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак № с прицепом ТОНАР № регистрационный знак № без нарушений требований ПДД РФ, с автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР регистрационный знак №

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (к которым относится примирение сторон) допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации так и виновности лица в его совершении, суд исходит из того, что именно действия ответчика привели к указанному дорожно – транспортному происшествию.

В отношении автомобиля КАМАЗ № регистрационный знак № между АО «ЛК «Европлан» (лизингополучатель ООО «ТЕХНОМАШ») и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией полиса страхования средств транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК «Европлан» обратился к истцу с заявлением о проведении ремонта указанного транспортного средства в связи повреждениями полученными в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. (пункт 44).

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок. (пункт 45).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.(пункт 46).

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47).

Поскольку восстановление транспортного средства КАМАЗ после дорожно – транспортного происшествия было экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта (стоимость ремонта согласно заключения ООО «МЭАЦ» составляло 3 629 448 руб.) превысила 70% от страховой стоимости автомобиля (согласно договора составляет 4 148 000 руб.), истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение 4 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что годные остатки транспортного средства КАМАЗ в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «ЛК «Европлан», не были переданы страхователем в распоряжение истца, страхователь вернул истцу часть страхового возмещение в размере 2 730 000 руб., что соответствует стоимости годных остатков транспортного средства КАМАЗ, определенной заключением специалиста ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 400 000 руб., ко взысканию с ответчика предъявлено 1 018 000 руб. (4 148 000-2 730 000-400 000), что соответствует указанным нормам права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и фактическом обстоятельствам дела.

Ответчиком надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем с него в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 1 018 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 290 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Смирнова А.С. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 1 018 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 290 руб., всего 1 031 290 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2024 года