Решение по делу № 33-13163/2022 от 19.04.2022

Судья Захарова Л.Н.	дело № 33-13163/2022УИД 50RS0031-01-2021-014546-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Никифорова И.А., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2022 по иску ООО "Железнодорожные активы" к Зотову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Зотова Д. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО "Железнодорожные активы"

        УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании: с Зотова Д.А. в пользу ООО "Железнодорожные активы" суммы неосновательного обогащения в размере 3 953 280 руб.; процентов за пользование чужими средствами за период с 17 марта по <данные изъяты> в размере 102 541,58 руб.; за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 28 479 руб.

В обоснование требований указал, что ООО «Железнодорожные активы» на протяжении с ноября 2019 года по октябрь 2020 года перевели Ответчику сумму в размере 3 953 280 рублей. Сумма переводилась равными платежами, в назначении платежа указано: оплата по договору Договор аренды транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>. В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование (претензия) о возврате суммы неосновательного обогащения с указанием основания требования и указанием счета для перевода денежных средств. Направленное требование не было получено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на наличие договора аренды между сторонами.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Зотова Д. А. в пользу ООО "Железнодорожные активы" сумму неосновательного обогащения в размере 3 953 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 201 806 руб., 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности либо ее остаток в размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28 479 руб.»

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, пояснил, что копии представленные стороной ответчика отличаются по суммам.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с нахождением под стражей. Его представитель, участвовавший в предыдущем судебном заседании, в настоящее судебное заседание не явился.

Судом установлено, что ООО «Железнодорожные активы» с ноября 2019 года по октябрь 2020 года перевели ответчику сумму в размере 3 953 280 рублей. Сумма переводилась равными платежами, в назначении платежа указано: оплата по договору Договор аренды транспортных средств № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках указанного Договора аренды в период с ноября 2019 года - по июль 2020 года ответчик сдал истцу в аренду транспортные средства, перечисленные в договоре, а именно:

•    Тоуоta Саmrу (<данные изъяты>) (Транспортное средство<данные изъяты>);

•    LexusLX 570 (<данные изъяты>Транспортное средство <данные изъяты>);

•    LadaLargus (<данные изъяты>) (Транспортное средство <данные изъяты>);

•    ТоуataAlphard (<данные изъяты>) (Транспортное средство <данные изъяты>)

•    Мегctdes-Веnz S 600 Maybach (<данные изъяты>) (Транспортное средство <данные изъяты>).

        В соответствии с п. 3.1. Договора аренды за аренду транспортных средств была установлена следующая плата:

•    За Транспортное средство <данные изъяты> в размере 39 000 рублей 00 копеек;

•    За Транспортное средство <данные изъяты> в размере 161 000 рублей 00 копеек;

•    За Транспортное средство <данные изъяты> в размере 20 000 рублей 00 копеек;

•    За Транспортное средство <данные изъяты> в размере 68 000 рублей 00 копеек;

•    За Транспортное средство <данные изъяты> в размере 280 000 рублей 00 копеек.

        Платежи проводились следующими датами:

1.    Дата платежа - <данные изъяты> оплата по договору Договор аренды транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> на 494 160 руб.

2.    Дата платежа - <данные изъяты> оплата по договору Договор аренды транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> на 494 160 руб.

3.    Дата платежа -    <данные изъяты> Оплата по Договору    аренды транспортных    средств    № <данные изъяты>    от <данные изъяты> на 494 160 руб.

4.    Дата платежа - <данные изъяты> оплата по договору Договор аренды транспортных средств № <данные изъяты> от <данные изъяты> на 494 160 руб.

5.    Дата платежа - <данные изъяты> оплата по договору Договор аренды транспортных средств № <данные изъяты> от <данные изъяты> на 494 160 руб.

6.    Дата платежа - <данные изъяты> оплата по договору Договор аренды транспортных средств № <данные изъяты>    от <данные изъяты>. на 494 160 руб.

7.    Дата платежа -    <данные изъяты> оплата по Договору    аренды транспортных    средств    № <данные изъяты>    от <данные изъяты> на 494 160 руб.

8.    Дата платежа - <данные изъяты> оплата по договору Договор аренды транспортных средств № <данные изъяты> от <данные изъяты> на 494 160 руб.

Общий размер арендной платы за транспортные средства за один месяц аренды, перечисленные в Договоре аренды, составляет 568 000,00 руб., из них 494 160,00 руб. оплата за аренду транспортных средств, 73 840,00 руб. НДФЛ, который был выплачен истцом в бюджет, как налоговым агентом в соответствии с НК РФ

Доказательств, что указанные денежные средства были переданы ответчику в дар либо с благотворительной целью, суду не представлено.

Сторона ответчика указывает, что Между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортных средств № <данные изъяты> от 01.11.2019 года, в рамках которого в период с ноября 2019 года - по июль 2020 года ответчик сдал истцу в аренду транспортные средства, перечисленные в договоре и все перечисления от истца ответчику были основаны на заключенном между сторонами Договоре аренды в соответствии со взятыми на себя обязательствами сторон.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено.

В материалы дела представлены две копии договора с разным содержанием, обе копии представлены стороной ответчика. Оригинал договора стороной ответчика не представлен, в связи с чем отсутствует возможность проверить доводы стороны ответчика о наличии договора и его содержании. Кроме того, акт приема-передачи транспортного средства также не представлен.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Железнодорожные активы" о взыскании с Зотова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 3 953 280 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 17 марта 2021 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в период с 17 марта по 10 сентября 2022 г. (день вынесения решения суда) составил 201 806,82 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены в рамках договора аренды, заключенного между сторонами, повторяющие доводы возражений на иск не подтверждены материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств реального исполнения сторонами договора, не подтверждено наличие у ответчика и передача истцу транспортных средств по договору.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в представленных копиях приложений к договору представлена светокопия части свидетельств транспортного средства, не позволяющая идентифицировать как сами свидетельства (отсутствует часть с номером свидетельства и копия оборота свидетельства со сведениями о собственнике).

Кроме того, сторона ответчика уклонялась от представления доказательств, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку были представлены незаверенные копии ПТС только в отношении трех транспортных средств из пяти. При этом стороной ответчика доказательства передачи истцу транспортных средств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                10 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи