Решение по делу № 2-16/2018 от 20.10.2017

Гражданское дело № 2-16/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018г.                    город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Заброднюк К.Н.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрецова ФИО11 к Российскому союзу автостраховщиков, Несмеяновой ФИО12 о взыскании компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л :

Мокрецов А.Ю. обратился в суд с иском к Несмеяновой Е.В. о взыскании ущерба, к РСА о взыскании компенсационных выплат в размере 308700 рублей, расходов на оценку в сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 230 руб., почтовых расходов в сумме 171,60 руб., взыскании с Несмеяновой Е.В. ущерба в сумме 237700 руб., государственной пошлины в сумме 5577 руб., указав, что 09.07.2017г. в 00ч. 30 мин. в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № Несмеяновой Е.В., чья ответственность была застрахована в АО СК «Подмосковье», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> <данные изъяты> гос. № №.

Представитель истца Цветков Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования к РСА, уточнив их в части взыскания размера компенсационной выплаты на сумму 282000рублей и неустойки на сумму 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на доводы, изложенные в иске, отказался от иска к Несмеяновой Е.В..

Отказ от иска к Несмеяновой Е.В. судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебное заседание ответчик представитель Российского Союза Автостраховщиков, не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в поступившем отзыве просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Мокрецов А.Ю., ответчик Несмеянова Е.В., представители третьих лиц АО «СК «Подмосковье», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Московия», третьи лица Воробьев А.В., Шопин Н.Ю., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00ч. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО2, чья ответственность была застрахована в АО «СК «Подмосковье», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> гос. № № принадлежащий Мокрецову А.Ю., чья ответственность была застрахована в ООО СК "Московия" ( страховой полис ЕЕЕ№ л.д.12 т.1). Автомобиль <данные изъяты> гос. № № под управлением Несмеяновой Е.В. буксировал автомобиль <данные изъяты> гос. № №, принадлежащий ФИО8 и находившемся в момент ДТП под его управлением, чья ответственность была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № № ФИО2 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № №.

В действиях Несмеяновой Е.В. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ее вина составляет 100%. Доказательств наличия вины иных участников в ДТП 09.07.2017г. не имеется.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилями, подтверждены справкой о ДТП, экспертными заключениями, объяснениями участников ДТП и никем не опровергнут.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Несмеянова Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В соответствии с п.26 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

У АО СК "Подмосковье" ( страховая компания виновника ДТП ), приказом Банка России от 20 июля 2016 г. N ОД-2046 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования АО СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отозвать лицензии от 21.02.2017 СЛ N 2290 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 21.02.2017 СИ N 2290 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 21.02.2017 ОС N 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 2290; адрес: 108840, <адрес>а; ИНН 5046005297; ОГРН 1025006037495).

У ООО СК "Московия" приказом Банка России от 29 августа 2017г. №ОД-2470 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" отозвана лицензия от 21.02.2017 ОС N 2290-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 – ФЗ.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) в силу положений ст. 13 ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст. 14.1 ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Данной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в том, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Мокрецовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых для решения данного вопроса документов (л.д.3 т.1), за отправку которого было оплачено 105 рублей согласно приложенного чека (л.д.4а т.1). Данное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.2т.1).

Однако в адрес истца от РСА поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно которому имеющиеся на автомобиле Субару <данные изъяты> госрегзнак № не могут относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №

ДД.ММ.ГГГГ. Мокрецов А.Ю. направил в адрес РСА претензию, в которой просил удовлетворить его требования, выплатить ему компенсацию в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7т.1). Факт направления и получения истцом претензии в адрес РСА подтверждается чеком на сумму 66,60 рублей (л.д.9т.1) и почтовым уведомлением о вручении (л.д.8т.1).

Повторно 28.09.2017г. в адрес истца также поступил ответ РСА об отказе в компенсационной выплате (л.д.5т.1).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО5, установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос. № №, составляет 308691,50 рублей с учетом износа ( л.д.18-101 т. 1). За производство данной экспертизы истец оплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2017г. (л.д.17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Мокрецов А.Ю. направил в адрес РСА заявление о выплате компенсации, а 04.09.2017г. претензию, которые были получены, но в выплатах было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № с учетом износа составят 282000 рублей. Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. № №, описанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом обстоятельств, изложенных в материалах дела об административном правонарушении и материалах гражданского дела, могли образоваться в результате ДТП 09.07.2017г..( л.д.56-121 т.3)

Оснований не согласиться с данным экспертным заключением у суда не имеется, поскольку оно подробно, мотивированно, не опровергается иными представленными суду доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП 09.07.2017г., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, является Несмеянова Е.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика –РСА следует взыскать компенсационную выплату в размере 282000 рублей, оснований для освобождения от ответственности либо возложения ее на иное лицо не имеется.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления)).

Согласно п.101 Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Тонких Е.С. в сумме 25000 рублей относятся к судебным издержкам и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что данные расходы являются завышенными.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего ( п.83 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым-ст.85 Пленума.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, просьбы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100000 рублей..

Данных, позволяющих суду освободить ответчика от уплаты штрафы также не имеется, однако, суд считает возможным с учетом позиции сторон и обстоятельств дела, установления баланса интересов, снизить размер штрафа до 60000 рублей, учитывая обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, что будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец Мокрецов А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 27.09.2017г. оплатил по расписке 15000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, а также представление его интересов в страховой компании, досудебной подготовке документов, подготовку заявления, направления его в суд. (л.д.102,103 т.1).

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 171,60 рублей (л.д.4А,9) в связи с направлением заявления и претензии в адрес ответчика, покупки конвертов, которые признаются необходимыми и с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и объемности дела, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, и не находит оснований для ее уменьшения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов в сумме 230 рублей за нотариальное заверение документов: свидетельства о регистрации ТС, Страхового полиса.

С учетом положений ст.103     ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка следует взыскать госпошлину в сумме 7020 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мокрецова ФИО13 компенсационную выплату в размере 282000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, судебные расходы в сумме 171,60 рубль.

Отказать в удовлетворении требований Мокрецова ФИО14 ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 7020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме- 02.04.2018г..

Судья Л.В.Климова