Решение по делу № 33-4874/2023 от 20.07.2023

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-4874/2023

№ 2-30/2023

55RS0005-01-2022-003831-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истцов Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. - Кайзер Ю.В., представителя ответчика ООО «Золотой колос» - Рязановой М.С., третьего лица Титова Р.К. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2023 года с учётом определения Первомайского районного суда города Омска от 20 марта 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 17 мая 2023 года по исковому заявлению Яковлева Д. Д.ча, Воронцова С. В., Воронцовой О. М., Щукиной Ю. С., Щукина С. А., Комарова Д. А., Тайнова А. Е., Бархатова Д. Г. к ООО «Золотой колос», администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 года, о признании отсутствующим права, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.Д., Воронцов С.В., Воронцова О.М., Щукина Ю.С., Щукин С.А., Комаров Д.А., Тайнов А.Е., Дягилев С.С., Дягилева С.А. обратились с иском к ООО «Золотой колос», администрации Центрального административного округа города Омска, указав, что являются собственниками жилых помещений (квартир № № <...>) в многоквартирном доме по адресу: <...> За ООО «Золотой колос» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <...>, кадастровый номер <...>, в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартиры № <...> появились в результате перепланировки и переустройства квартиры № <...>. Указанные жилые помещения на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24.02.2014 по делу № 2-13/2014 сохранены в перепланированном и переустроенном виде. Из ответа администрации Центрального административного округа города Омска на запрос судьи Куйбышевского районного суда города Омска следует, что имелось заявление о переводе части квартиры № <...> в нежилое помещение. По итогам рассмотрения представленных документов цокольный этаж квартиры № <...> переведён в нежилое помещение распоряжением администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 № <...>, актом приёмки № <...> от 21.12.2011 нежилое помещение принято в эксплуатацию в соответствии с проектом. Помещение <...> не обладает признаками нежилого, а является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, перевод части жилого помещения в нежилое произведён с нарушением требований жилищного законодательства. Многоквартирный дом возводился застройщиком ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» и изначально предусматривал расположение в доме подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими жилую часть дома. Нежилое помещение не отвечает признаку самостоятельности, является техническим подвальным помещением, предназначалось и предназначено в настоящее время для обслуживания жилой части дома. В связи с этим перевод части квартиры № <...> в нежилое помещение, исходя из функционального предназначения подвала, был недопустим. В связи с этим имеются основания для признания права собственности ООО «Золотой колос» отсутствующим с прекращением ООО «Золотой колос» государственной регистрации право собственности на данное помещение. Уточнив исковые требования, истцы просили:

1. Признать незаконным распоряжение администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 № <...>.

2. Признать отсутствующим право собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение <...>, кадастровый номер <...>, в многоквартирном доме по адресу: <...>

3. Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение <...>, кадастровый номер <...>, в многоквартирном доме по адресу: <...>

4. Признать нежилое помещение <...>, кадастровый номер <...>, в многоквартирном доме по адресу: <...>, общим имуществом Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г.

5. Признать за Яковлевым Д.Д., Воронцовым С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукиным С.А., Комаровым Д.А., Тайновым А.Е., Бархатовым Д.Г. право общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, кадастровый номер <...>, в многоквартирном доме по адресу: <...>

6. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Золотой колос» в общую долевую собственность Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. нежилое помещение <...>, кадастровый номер <...>, в многоквартирном доме по адресу: <...>

7. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцы Яковлев Д.Д., Воронцова О.М., Щукина Ю.С., Щукин С.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Истцы Воронцов С.В., Комаров Д.А., Тайнов А.Е., Бархатов Д.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истцов Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнённом иске. Представитель истцов Щукиной Ю.С. и Щукина С.А. - Кисина Е.И., действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Золотой колос» - Студеникин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель ответчика ООО «Золотой колос» - адвокат Рязанова М.С., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении требований истцов отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Центрального административного округа города Омска - Костоусова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Третьи лица Титов Р.К., Пикалов В.М., Суворова И.В., Акобян В.Л., Акобян С.Г., Николаенко Т.В., Романцова Л.А., Вагнер Е.В., Колмогоров Д.В., представитель третьего ООО «Компания «Современные Технологии», представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьих лиц Николаенко Т.В., Колмогорова Д.В. – адвокат Горбунова Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо Худобердина В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила возражение на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено обжалуемое решение от 13.03.2023, которым с учётом определения этого же суда от 20.03.2023 об исправлении описки иск Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. удовлетворён частично: распоряжение администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 № <...> признано незаконным. Нежилое помещение <...>, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, признано общим имуществом собственников жилых помещений № <...>, расположенных в здании, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений. Право собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, признано отсутствующим. Прекращена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Золотой колос» на нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Нежилое помещение <...> с кадастровым номером <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Золотой Колос» в общую долевую собственность собственников жилых помещений № <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>. Этим же решением с ООО «Золотой колос» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2775,48 руб. в пользу Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 17.05.2023 с ООО «Золотой колос» взысканы расходы по уплате экспертизы в пользу Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Дягилева С.С., Дягилевой С.А., в размере по 2666,50 руб. в пользу каждого и 2668 руб. в пользу Щукиной Ю.С.

В апелляционной жалобе представитель истцов Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. - Кайзер Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Яковлевым Д.Д., Воронцовым С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукиным С.А., Комаровым Д.А., Тайновым А.Е., Бархатовым Д.Г. право общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, кадастровый номер <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, пропорционально общей площади принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещений – квартир № <...>, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку, исходя из принципа диспозитивности истец вправе определять исковые требования самостоятельно. Признав право общей долевой собственности на нежилое помещение, суд должен был разрешить вопрос о признании права собственности на спорное нежилое помещение 1П за каждым собственником, указав, что доля в праве собственности на данное имущество определяется пропорционально площади помещения в доме. Положения ст. 37 ЖК РФ не ограничивают истца в формулировании требований в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Золотой колос» Рязанова М.С. просит решение суда в части признания незаконным распоряжения Администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 № <...> оставить без изменения, в остальной части отменить. Считает, что судом незаконно установлено наличие у истцов права общей долевой собственности на реконструированное помещение, поскольку ими не представлено доказательств как наличия решения общего собрания собственников многоквартирного дома на проведение его реконструкции, так и соответствие вновь возникшего в результате реконструкции помещения строительным, пожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни здоровью граждан при эксплуатации реконструированных помещений. Кроме того, суд ошибочно пришёл к выводу о возникновении у истцов права собственности на нежилое помещение, которое умышленно именуется техническим подпольем, в силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ вместе с правом на жилые помещения. Приобретая свои жилые помещения, истцы были осведомлены, что помещение переведено в нежилое помещение, произведена его реконструкция и цокольный этаж введён в эксплуатацию, в том числе произведён раздел подвала на офис (спорное нежилое помещение) и топочную (техническое подполье). Суд необоснованно указал, что ООО «Золотой колос» не представлено доказательств возможности самостоятельного использования спорного нежилого помещения, поскольку на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию признаками самостоятельности не обладало не только нежилое помещение, принадлежащее ООО «Золотой колос», но и все квартиры, принадлежащие истцам. Указывает, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска ООО «Золотой колос», удовлетворение которого исключало возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности общества отсутствующим, поскольку квартира № <...> подлежала приведению в соответствие с проектной документацией и инженерными изысканиями, утверждёнными при вводе жилого дома в эксплуатацию и в соответствие с техническим паспортом на квартиру № <...> по состоянию на 12.03.2009. Обращает внимание, что судом незаконно не применён срок исковой давности по настоящему делу, поскольку заявлены требования об истребовании из владения ответчика нежилого помещения, которые в силу закона носят виндикационный характер. Истцам и их правопредшественникам ещё в 2013 году было известно, что в цокольном этаже образовано нежилое помещение – офис для самостоятельного использования и топочная.

В апелляционной жалобе третье лицо Титов Р.К. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении коллективного иска в полном объёме. Полагает, что суд с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неправильно, нормы материального права судом применены неверно. Дом, расположенный по адресу: <...>, является домом блокированной застройки, что подразумевает отсутствие какой-либо общей собственности на отдельные помещения, расположенные внутри каждой квартиры. Являясь бывшим собственником квартиры № <...>, расположенной в спорном доме, он принял решение о разделе указанной квартиры с образованием шести отдельных квартир и нежилого помещения, определил судьбу вновь образованных помещений таким образом, чтобы каждое из образованных помещений являлось самостоятельным объектом недвижимости и могло выступать в гражданском обороте. Указывает, что выполненные работы являются перепланировкой (переустройством), а не реконструкцией. Оформляя право собственности на вновь образованные объекты недвижимости, он исходил из того, что в последующем у новых собственников квартир появится общее имуществ, к которому будут относиться лестничные клетки и бойлерная в цокольном этаже. Выводы допрошенного в судебном заседании эксперта Артамонова В.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наличие магистрального трубопровода, который проходит по всему периметру помещения, не может свидетельствовать, что данное помещение должно находиться в общей собственности. Данный трубопровод запроектирован застройщиком, является обеспечивающим трубопроводом собственников всех блок-секций. При этом данное помещение при вводе дома в эксплуатацию находилось в личной собственности. Обращает внимание, что цокольный этаж по своему назначению находился в статусе жилого помещения. В спорном помещении на момент его образования отсутствовали инженерные сети, необходимые для обслуживания более одной квартиры. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Золотой колос» о пропуске истцами срока исковой давности, суд сослался на ст. 208 ГК РФ. Между тем, на требования истцов распространяется общий срок исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика ООО «Золотой колос» и третьего лица Титова Р.К. представитель истцов Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. - Кайзер Ю.В. просит оставить их без удовлетворения. Полагает, что со стороны третьего лица Титова Р.К. усматривается недобросовестное поведение. Указывает, что ни один из собственников нежилого помещения фактически никогда не вступал во владение своим имуществом, не пользовался им, не нём расходов по его содержанию, в связи с чем собственники квартир не знали о статусе подвала как нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц Колмогорова Д.В., Николаенко Т.В. – адвокат Горбунова Л.П. сообщила о подаче Николаенко Т.В. частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Омска от 19.06.2023 о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-30/2023 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, а также о подаче Колмогоровым Д.В. апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-30/2023 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Также от судьи Первомайского районного суда города Омска Базыловой А.В. поступило сообщение о возврате гражданского дела № 2-30/2023 в связи с подачей третьим лицом Николаенко Т.В. частной жалобы на определение суда от 19.06.2023 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, подачей третьим лицом Колмогоровым Д.В. апелляционной жалобы на решение от 13.03.2023 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 5 данной статьи по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16), в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление ещё не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении третьему лицу Николаенко Т.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и третьему лицу Колмогорову Д.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ является значимым, судебная коллегия находит невозможным рассмотрение апелляционных жалоб представителя истцов Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. - Кайзер Ю.В., представителя ответчика ООО «Золотой колос» - Рязановой М.С., третьего лица Титова Р.К. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2023 года с учётом определения Первомайского районного суда города Омска от 20 марта 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 17 мая 2023 года по исковому заявлению Яковлева Д. Д.ча, Воронцова С. В., Воронцовой О. М., Щукиной Ю. С., Щукина С. А., Комарова Д. А., Тайнова А. Е., Бархатова Д. Г. к ООО «Золотой колос», администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 года, о признании отсутствующим права, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу № 2-30/2023 и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-30/2023 (33-4874/2023) по апелляционным жалобам представителя истцов Яковлева Д.Д., Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. - Кайзер Ю.В., представителя ответчика ООО «Золотой колос» - Рязановой М.С., третьего лица Титова Р.К. на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 марта 2023 года с учётом определения Первомайского районного суда города Омска от 20 марта 2023 года об исправлении описки и дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 17 мая 2023 года по исковому заявлению Яковлева Д. Д.ча, Воронцова С. В., Воронцовой О. М., Щукиной Ю. С., Щукина С. А., Комарова Д. А., Тайнова А. Е., Бархатова Д. Г. к ООО «Золотой колос», администрации Центрального административного округа города Омска о признании незаконным распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 15.12.2011 года, о признании отсутствующим права, исключении записи из ЕГРН, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2023.