Решение по делу № 2-1068/2023 (2-4786/2022;) от 20.12.2022

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                         УИД91RS0003-01-2022-006126-44

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             дело №2-1068/2023

17 октября 2023 года                                                                              г. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием представителя истца Черкасова В.В., ответчицы Васильевой Т.Н., ее представителя Бурлаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой № по <адрес> путем выделения в пользование комнаты площадью 12,6 кв.м., определении помещений в общем пользовании, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, запрете по содержанию собаки в квартире в местах общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой 141 по <адрес> путем выделения ему в пользование комнаты площадью 12,6 кв.м. с оставлением в совместном пользовании мест общего пользования – ванной, туалета, коридора, кухни, с возложением обязанности на ФИО5 об освобождении комнаты площадью 12,6 кв.м., не чинить препятствия в пользовании жилым помещением с возложением обязанности передать ключи от квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в указанной квартире, однако ответчица, являющаяся собственником ? долей, препятствует его проживанию в квартире. Ранее он обращался с требованием о вселении в квартиру, но ему было отказано в связи с избранием неправильного способа защиты права. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, что позволяет выделить ему в пользование комнату 12,6 кв.м., оставшихся двух комнат площадью 17,4 кв.м. и 7,6 кв.м. полагает будет достаточно для проживания ответчице.

Впоследствии требования были уточнены, дополнительно истец просил запретить ответчице содержать собаку в местах общего пользования квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО9 требование поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске и дополнениях, пояснил, что истец не давал согласие на проживание в квартире собаки, при содержании которой должны соблюдаться права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, должны обеспечиваться условия общественной безопасности, указал на недопустимость содержания собак в местах общего пользования. Полагает, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 12,6 кв.м. является единственным способом восстановления его прав, так как учитывая долги ответчицы, другой способ не может рассматриваться.

Ответчица ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указала, что истец в квартире никогда не проживал, что она проживает там с семьей сына, у которого родился ребенок, также с ними проживает собака. Указала, что истец, приняв наследство, не принимал участие по погашению долгов своего отца после его смерти, а она была вынуждена погасить перед банком долг, чтобы не отобрали квартиру.

Представитель ответчицы ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований, указав, что истец требует для проживания комнату, площадь которой превышает размер его доли собственности. Полагает, что совместное проживание невозможно. Считает, что истец имеет право иным способом защитить свои права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10 стал долевым собственником в размере ? доли <адрес>. ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ стала долевым собственником в размере ? доли указанной квартиры. Также на основании свидетельства о выделе супружеской доли ФИО5 является собственником ? доли указанной квартиры. Доли в праве зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждено соответствующей выпиской.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом и техническом паспорте на <адрес>, жилое помещение имеет общую площадь в размере 59,1 кв.м., жилую – 37,6 кв.м., и состоит из трех жилых комнат площадью 17,4 кв.м., 7,6 кв.м., 12,6 кв.м..

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО5 и ФИО3 следует, что в квартире проживает ФИО5, ФИО3 и его супруга ФИО4, а также их ребенок – ФИО11, 2023 г.р.. При этом ФИО3 с семьей проживает в комнате площадью 12,6 кв.м., ФИО5 проживает в большой комнате, маленькая комната используется для работы и там, при необходимости, закрывают собаку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО12, следует, что учитывая технические характеристики исследуемой квартиры, определить порядок пользования между ФИО5 и ФИО2, исходя из размера принадлежащих им идеальных долей, не представляется возможным без производства строительных работ по перепланировке.

Экспертом предложено определить в пользование ФИО2 помещение № – жилая комната площадью 12,6 кв.м., что составляет 335/1000 от жилой площади квартиры, что больше идеальной доли на 3,2 кв.м., в пользование ФИО5 определить 25 кв.м., что составляет 665/1000 от жилой площади квартиры и меньше идеальной доли на 3,2 кв.м.. В общем пользовании предложено оставить ванную, туалет, коридор, кухню. Эксперт определил стоимость аренды (найма) 3,2 кв.м. жилого помещения в размере 1 812,54 руб..

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о вселении в <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

В указанном решении суда установлено, что квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО2, который принял долю этой квартиры в порядке наследования в 2012 г., путем подачи заявления нотариусу, однако длительное время требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой до августа 2020 г. не заявлял, свои обязанности по содержанию спорного имущества не осуществлял. Судом было установлено, что именно ФИО5 оплачивает все коммунальные услуги в спорной квартире.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются установленными и не подлежат оспариванию.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами имеет место наличие конфликтных отношений, материалами дела установлено, что истец в спорном жилом помещении никогда не проживал, расходы по содержанию спорного имущества в приходящейся на его долю в праве не нес. Принимая во внимание рождение ребенка в семье сына ответчицы, совместное проживание ответчицы и семьи сына в указанной квартире, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности пользования истцом жилой площадью в размере 12.6 кв.м. в <адрес> без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой в том виде, в котором они заявлены, поскольку в ином случае будут нарушены права иного собственника квартиры и членов его семьи, которые, в отличие от истца, проживают в данной квартире длительный период времени. Истец не доказал нуждаемость в проживании в комнате площадью 12,6 кв.м. в <адрес>. При этом суд отмечает, что истец для проживания выбрал комнату, площадь которой превышает размер принадлежащей ему доли в праве собственности.

Иные требования истца являются производными от основного требования об определении порядка пользования квартирой, для удовлетворения которого суд не установил оснований, в связи с чем, такие требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования помещением с учетом невозможности определения такого порядка в силу технических характеристик жилого помещения, участник долевой собственности может реализовать свое право долевой собственности иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой № по <адрес> путем выделения в пользование комнаты площадью 12,6 кв.м., определении помещений в общем пользовании, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, запрете по содержанию собаки в квартире в местах общего пользования, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                 Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023