Решение по делу № 33а-4732/2022 от 05.04.2022

УИД 34RS0001-01-2021-005898-12 Административное дело № 2а-171/2022

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33а-4732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л., Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Банк Уралсиб»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022г., которым в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что в ноябре 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Сенина К.Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Никифорова С.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере <.......> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>. В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом подлежат направлению взыскателю не позднее следующего дня после его вынесения. Однако указанные документы в адрес ПАО «Банк Уралсиб» по почте не поступили, что лишает его возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав и законных интересов.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л., выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства № № <...>-ИП и оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя в целях восстановления нарушенных прав направить ему данные документы, а в случае их утраты (отсутствия доказательств отправки) – выдать справку об утрате исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО «Банк Уралсиб» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сенину К.Л., считавшую решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебной коллегией установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № № <...> Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Никифорова С.И. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере <.......> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>, 6 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л. в отношении должника Никифорова С.И. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сениной К.Л. от 20 сентября 2021 г. исполнительное производство № № <...>-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно списку почтовых отправлений № 75 от 30 ноября 2021 г. копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены заказной корреспонденцией взыскателю (ШПИ № <...>), 2 декабря 2021 г. поименованные документы получены ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, 25 января 2022 г. на основании полученного ПАО «Банк Уралсиб» исполнительного документа постановлением судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л. в отношении должника Никифорова С.И. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении административными ответчиками при исполнении своих обязанностей положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов взыскателя.

Часть 2 статьи 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи