Решение по делу № 33-6253/2017 от 05.05.2017

Судья Куликова А.С. Дело № 33-6253/2017

2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре         Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Корякова ФИО10 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Корякова А.Ю.- Чиркова А.С. <данные изъяты>

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Корякова ФИО11 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от <дата> года ООО "Новый Город" по акту приема-передачи от <дата> года передало истцу трехкомнатную квартиру №, расположенную в жилом многоквартирном доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. В соответствии с заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость устранения выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей. <дата> года истец обратился к ООО «Новый город» с претензией с требованием об уплате указанной стоимости устранения недостатков, убытков по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями, просил взыскать с ООО «Новый город» в его пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, после проведения судебной экспертизы, снизил размер стоимости устранения недостатков. Просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Корякова А.Ю.- Чирков А.С. <данные изъяты> просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на услуги независимого эксперта. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не приняв во внимание, что на момент вынесения решения суда ответчиком требования истца не выполнены. Суд неверно произвел расчет неустойки и с учетом ходатайства ответчика снизил ее размер без указания мотивов для ее уменьшения. Полагает, что ввиду отсутствия добровольного перечисления ответчиков в пользу истца в ходе рассмотрения дела стоимости недостатков выполненных работ, размер неустойки, взысканной судом, не соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых застройщиком на себя обязательств. Также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ООО " Новый город" (застройщик) и Коряковым А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее <дата> года передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью с учетом балконов/лоджии <данные изъяты> кв.м., строительный номер № на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома – <данные изъяты> второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах - керамическая плитка); потолки - окраска; полы - линолеум (в санузлах - керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от <дата> года.

Квартира при приемке осмотрена истцом, претензий к качеству квартиры у истца не имелось.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно - отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ», в соответствии с заключением которого № в квартире по адресу: <адрес>, установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах. В ходе обследования была составлена смета стоимости ремонта по устранению недостатков, в соответствии с которой сумма стоимости ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭВРИ».

Согласно заключению ООО «ЭВРИ» от <дата> года на основании проведенного технического обследования трехкомнатной квартиры в <адрес> выявлены строительные недостатки, однако они не являются препятствием для эксплуатации квартиры, для ее использования по назначению. В основном выявленные недостатки могут быть обнаружены только при выполнении инструментальных измерений, не влияют на эстетический вид квартиры, ее потребительские свойства и характеристики. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локального сметного расчета составляет <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 18% - <данные изъяты> копеек.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. ст. 309, 333, 723 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков. Установив факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительно-отделочных работ, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком ООО "Новый город", суд обоснованно взыскал с ООО "Новый город" в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве <данные изъяты> копеек

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с <дата> года по <дата> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции, ограничив размер неустойки суммой в <данные изъяты>, поскольку именно в этой части ответчиком нарушены требования потребителя, правомерно признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее размер, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку заявитель жалобы не приводит контррасчет неустойки, не указывает мотивов, по которым считает расчет неправильным.

Доводы апелляционной жалобы Корякова А.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до <данные изъяты> рублей, при этом правовых оснований для ее снижения не имелось, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Также обоснованно применена судом мера ответственности к ответчику в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащего уменьшению до <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>. x 50% = <данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, компенсационной природы взыскания, заявления ответчика о снижении штрафа, обоснованно счел возможным снизить его размер.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов в виде оплаты заключения ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47), поскольку эти досудебные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а кроме того их несение было обязательным для истца, в обязанность которого при обращении в суд с иском входило определение его цены, которая изначально была определена в размере <данные изъяты> рублей - соразмерно стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ, определенной названным заключением экспертизы, а впоследствии, с учетом установления заключением судебной экспертизы меньшего размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов. Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, которые состояли из расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, при распределении судебных расходов, исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истец уточнял требования после возбуждения производства по делу. В последних уточнения просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на оплату независимой оценки в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Требования истца были удовлетворены в размере стоимости устранения недостатков <данные изъяты>, неустойки, с учетом ее снижения судом по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, исходя из размера требований истца поддерживаемых на момент принятия решения, без учета факта снижения размера неустойки судом, следует, что требования истца были фактически удовлетворены в полном размере, что является основанием для взыскания судебных расходов.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не имеется. Из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подготовки искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительности, категории дела, и объема оказанной помощи, в связи с чем считает возможным взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Соразмерному перерасчету подлежит размер взыскания с ООО "Новый город" государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой при обращении в суд истец освобожден как потребитель в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, по правилам ст. 333.19 которого госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Корякова ФИО13 о взыскании с ООО «Новый город» расходов по оплате досудебной экспертизы отменить.

Принять в этой части требований новое решение, которым требование удовлетворить. Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Корякова ФИО14 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Это же решение изменить, снизив размер взысканных с ООО «Новый город» в пользу Корякова ФИО15 судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Снизить размер взысканной с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корякова А.Ю.- Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г. Гришина

                                        Е.Г. Сучкова