Решение по делу № 2-1133/2023 от 20.07.2023

дело №

УИД №

мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                        п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием истца – прокурора <адрес> ФИО7,

ответчика Уткина ФИО10., его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Уткину ФИО11 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Уткину ФИО12. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший заместитель главы <адрес> городского округа по жизнеобеспечению Уткин ФИО13. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение должностным лицом взятки в особо крупном размере, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 4 294 351 рубль 80 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда апелляционные жалобы осужденного Уткина ФИО14. и защитника ФИО2 на обвинительный приговор Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уткин ФИО15. получил от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 часть взятки в виде денег на сумму 1 431 450 рублей 60 копеек, из общей суммы взятки 2 002 935 рублей, что является особо крупным размером, за способствование Уткиным ФИО16. в силу должностного положения и возложенными на него полномочиями курировать комплекс вопросов, связанных с организацией строительства объектов образования на территории <адрес> городского округа, совершению действий по своевременному и беспрепятственному принятию начальником управления образования администрации Тугулымского городского округа ФИО5 и представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6, фактически подконтрольных и подотчетных Уткину ФИО17., строительных работ, в том числе фактически не выполненных ООО «<данные изъяты>», и подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставленных ФИО9, являющихся согласно условиям муниципального контракта № ЭА04 от ДД.ММ.ГГГГ основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по указанному контракту.

Согласно приговору Талицкого районного суда <адрес>, денежные средства в сумме 1 431 450 рублей 60 копеек, полученные в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались, при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства не обсуждался.

Таким образом, в связи с тем, что в результате сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчик получил имущественную выгоду, в целях восстановления нарушениях интересов Российской Федерации и ликвидации последствии коррупционного правонарушения необходимо применить последствия, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика полученную по сделке сумму в доход государства.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просит взыскать с Уткина ФИО18, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 431 450 рублей 60 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Союзстроймонтаж» и Гайнанов ФИО21

В судебном заседании истец прокурор <адрес> ФИО7 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Уткин ФИО19. исковые требования не признал, суду пояснил, что приговором суда был решен вопрос о конфискации снегоболотохода в собственность государства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что данная сумма уже взыскана с Уткина ФИО20. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО «Союзстроймонтаж», Гайнанов ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № заместитель главы Администрации <адрес> городского округа по жизнеобеспечению Уткин ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда Уткину ФИО24. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – в размере 4 294 351,80 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Уткина ФИО25. изменен, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Уткина ФИО26. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. Отменен приговор в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени применения к Уткину ФИО27. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уткин ФИО28., являясь должностным лицом, лично получил взятку в размере 1 431 450,60 руб. от Гайнанова ФИО29.за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а именно давая устные указания подчиненным должностным лицам, подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по муниципальному контракту, на основании, которых составлялись платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Союзстороймонтаж» за работы, в том числе не выполненные подрядчиком по контракту.

Согласно приговору суда денежные средства, полученные в качестве взятки, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы взятки в доход государства не обсуждался.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, вопреки позиции представителя ответчика, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемой ситуации, действия Уткина ФИО30. по получению взятки являлись сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечал закону, а противоречил заведомо для участников гражданского оборота основам правопорядка в Российской Федерации.

При этом, стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик получил, и израсходовал в своих интересах.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, на основании обвинительного приговора суда.

Поскольку вышеуказанный приговор суда не содержит сведений об изъятии денежных средств, полученных Уткиным ФИО31., в порядке ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении них решения не принималось, денежные средства подлежат взысканию в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Уткина ФИО32. в доход Российской Федерации, денежных средств в размере 1 431 450 руб. 60 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что приговором суда в доход государства был конфискован снегоболотоход правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации прокурором заявлен иск о взыскании с Уткина ФИО33. части взятки именно в виде денег в размере 1 431 450 руб. 60 коп. из общей суммы взятки 2 002 935 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995», с 18.04.2022 администратором доходов по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов об обращении в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, будет являться Федеральная служба судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 357 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Уткину ФИО34 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с Уткина ФИО35 (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, денежные средства, в размере 1 431 450 руб. 60 коп.

Взыскать с Уткина ФИО36 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 357 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья                                                                              Р.Ф. Незамеев