Решение по делу № 2-328/2022 (2-2847/2021;) от 27.09.2021

Принято в окончательной форме 10.02.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-003765-68

Дело № 2-328/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 августа 2021 года,

по иску Червякова Александра Эдуардовича к САО «ВСК», Славнову Андрею Михайловичу о возмещении ущерба,

установил:

17.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине Славновна А.М., управлявшего автомобилем Renault Koleos, гос. рег. знак А 809 ЕН 76, был причинен ущерба автомобилю Skoda Octavia, гос. рег. знак О919СО76, принадлежащего и под управлением Червякова А.Э.

Гражданская ответственность Червякова А.Э. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Славнова А.М. была застрахована в САО «ВСК».

05.04.2021 Червяков А.Э. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые для выплаты документы. Согласно заявлению, Червяковым А.Э. была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.

06.04.2021 САО «ВСК» с привлечением ООО Группа Компаний «РАНЭ» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №ОСАГО938945.

13.04.2021 САО «ВСК», признав случай страховым, выдала Червякову А.Э. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88».

28.05.2021 САО «ВСК» от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно калькуляции №ОСАГО938945 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак О919СО76 без учета износа составляет 82391 руб., с учетом износа – 57674,50 руб.

01.06.2021 САО «ВСК» произвела Червякову А.Э. выплату страхового возмещения в размере 57674,50 руб.

30.06.2021 Червяков А.Э. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки 7800 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб., неустойки, представив заключение ИП Малкина М.М. от 22.06.2021 №013/06/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак О919СО76 без учета износа составляет 86300 руб., с учетом износа – 61600 руб.

26.07.2021 САО «ВСК» письмом №66410 уведомило Червякова А.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 31.08.2021 №У-21-114593/5010-010 Климова В.В. требования Червякова А.Э. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение оценки, на оплату юридических услуг, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Червякова А.Э. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 31445,88 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 20762,82 руб. Также в случае неисполнения решения в установленный срок Финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу Червякова А.Э. взыскана неустойка за период, начиная с 27.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т2, л.д.4-6).

Заявление мотивировано тем, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, кроме того, при взыскании штрафных санкций подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Червяков А.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Славнову А.М., в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 31445,88 руб., неустойку 20762,82 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на проведение оценки 7800 руб., со Славнова А.М. – материальный ущерб в размере 65879,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2176 руб., с надлежащего ответчика – расходы на копирование документов 1000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., на составление нотариальной доверенности 1800 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 318,21 руб. (т1, л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что САО «ВСК» выплат по решению Финансового уполномоченного не производило, кроме того, обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения. С виновника ДТП Славнова А.М. подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения в сумме 65879,62 руб. (155000 руб. – 89120,38 руб.).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.11.2021 гражданские дела по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, и по иску Червякова А.Э. к САО «ВСК», Славнову А.М. о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК»/ответчика по иску Червякова А.Э. по доверенности Коноплев И.В. заявление страховщика поддержал, требования Червякова А.Э. не признал. Указал, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, в заявлении о выплате страхового возмещения Червяков А.Э. проставил галку в поле о выплате возмещения в денежной форме. Просил снизить размер неустойки в случае признания обоснованным взыскания страхового возмещения без учета износа.

Представитель истца/заинтересованного лица по заявлению САО «ВСК» Червякова А.Э. по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления САО «ВСК» возражал, исковые требования Червякова А.Э. не поддержал в части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в остальной части исковые требования поддержаны представителем истца по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между страховщиком и истцом не заключалось.

Представитель ответчика Славнова А.М. по доверенности Чекалов Д.В. в судебном заседании исковые требования Червякова А.Э. не признал, не оспаривал вину Славнова А.М. в ДТП, указал, что его ответственность застрахована в рамках ОСАГО, размер ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховой компании, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания со Славнова А.М. материального ущерба не имеется.

Представители Финансового уполномоченного, третьего лица ООО «М88» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на заявление ВСК.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать, а исковые требования Червякова А.Э. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что по направлению страховщика транспортное средство Червякова А.Э. было осмотрено 06.04.2021 ООО Группа Компаний «РАНЭ». 13.04.2021 САО «ВСК», признав случай страховым, выдало Червякову А.Э. направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которое 28.05.2021 направило страховщику акт об отказе от ремонтных работ, по причине невозможности соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Указание СТОА в акте об отказе от ремонтных работ на невозможность соблюдения установленных законом сроков к таким обстоятельствам не относится.

Из положений п.1 ст. 392 ГК РФ следует, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Сам по себе тот факт, что в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения была проставлена отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет (т2, л.д.56об) не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Из обстоятельств дела следует, что отдельное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Изначально страховщик выдал именно направление на ремонт автомобиля, а не производил выплату, что свидетельствует о намерении страховщика исполнить свои обязательства именно путем проведения восстановительного ремонта, который проведен не был.

Решением Финансового уполномоченного 31.08.2021 №У-21-114593/5010-010 с САО «ВСК» в пользу Червякова А.Э. взыскана неустойка за период с 27.04.2021 по 01.06.2021 в размере 20762,82 руб. (57 674,50 руб. х 36 х 1%). Ее размер, период взыскания страховщиком не оспариваются.

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее, с учетом суммы страхового возмещения 57674,50 руб., периода, за который произведено взыскание, соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования Червякова А.Э. к САО «ВСК», поддержанные представителем истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав Червякова А.Э. как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок судом установлен и подтвержден материалами дела, то основания для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае имеются.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что в полном объеме выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 7000 руб.

Относительно требований о взыскании материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Славнова А.М., суд приходит к следующим выводам.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения (с применением Единой методики).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.15, п.15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и п.4 ст.1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п.1 ст.10).

Из приведенных положений норм материального права в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Славнова А.М. должна быть определена, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (155000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (89120,38 руб. (общая сумма стоимости восстановительного ремонта, выплаченная САО «ВСК» в размере 57674,50 руб. и взысканная Финансовым уполномоченным – 31445,88 руб.).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом принимается представленное Червяковым А.Э. заключение ИП Малкина М.М. от 17.03.2021, которое отражает наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен (т1, л.д.37-76). Какого-либо альтернативного заключения в указанной части стороной ответчика не представлено.

Таким образом, со Славнова А.М. в пользу Червякова А.Э. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65879,62 руб.

Во избежание неосновательного обогащения, на Червякова А.Э. суд возлагает обязанность после получения денежных средств по решению передать Славнову А.М. подлежащие замене детали автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак О 919 СО 76, согласно заключению №013/06/2021 от 22.06.2021 ИП Малкина М.М.

В силу ч.1, ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению заключения ИП Малкина М.М. от 22.06.2021 в размере 7800 руб. (т1, л.д.36) подлежат отнесению на ответчика Славнова А.М., поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательства при взыскании материального ущерба с данного ответчика.

Расходы Червякова А.Э. по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб., в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба со Славнова А.М. также подлежат отнесению на последнего на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ (т1, л.д.8).

Расходы истца на копирование документов при подаче иска суд в размере 1000 руб., по направлению почтовых отправлений в размере 279 руб., на составление нотариальной доверенности 1800 руб., суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (т1, л.д.35,77,10). Доверенность, как видно из ее содержания, выдана на ведение данного конкретного дела. Следовательно, расходы на ее составление признаются судебными издержками (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как разъяснено в п.21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Указанные судебные расходы, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что судебные расходы Червякова А.М. на копирование документов при подаче иска суд в размере 1000 руб., по направлению почтовых отправлений в подтвержденной части в размере 279 руб., на составление нотариальной доверенности 1800 руб., подлежат отнесению на САО «ВСК» и Славнова А.М. в равных долях.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем оказанной представителями правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителей истца, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенным и считает возможным снизить его до разумных пределов, до 10000 руб. Указанные судебные расходы суд также относит на ответчиков САО «ВСК» и Славнова А.М. в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец Червяков А.Э. при подаче иска в части требований к САО «ВСК» как потребитель от оплаты государственной пошлины был освобожден, требования имущественного характера к данному ответчику представителем истца не поддержаны, с САО «ВСК» в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Учитывая, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано, оснований для распределения понесенных страховщиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Исковые требования Червякова Александра Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Червякова Александра Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы на копирование документов 500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., на изготовление доверенности 900 руб., почтовые расходы 139,50 руб.

Взыскать со Славнова Андрея Михайловича в пользу Червякова Александра Эдуардовича в счет возмещения ущерба 65 879,62 руб., расходы на проведение оценки 7800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2176 руб., на копирование документов 500 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., на изготовление доверенности 900 руб., почтовые расходы 139,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Червякова Александра Эдуардовича в остальной части отказать.

Обязать Червякова Александра Эдуардовича после получения денежных средств по решению передать Славнову Андрею Михайловичу подлежащие замене детали автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак О 919 СО 76, согласно заключению №013/06/2021 от 22.06.2021 ИП Малкина М.М.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Е.М. Пестерева