Решение по делу № 33-2986/2018 от 25.07.2018

Дело №33-2986/2018 а/ж

Судья Емельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупикова А.В. к Качкину А.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Качкина А.А. Рвачёва С.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Качкина А.А. Рвачёва С.С., поддержавшего жалобу, представителя Жупикова А.В. Федорченко Д.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жупиков А.В. обратился в суд с иском к Качкину А.А. о возмещении ущерба, указывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, Качкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Жупикова А.В.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлен факт хищения Качкиным А.А. у Жупикова А.В. денежных средств путём обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Осуществляя полномочия генерального директора ОАО «Тамбовхимпромстрой» в 2006 году Качкин А.А. от лица организации заключил предварительный договор № С-17А/М участия в долевом строительстве с Болдыревой Л.И. в отношении нежилого помещения площадью 972 кв.м, расположенного на 1-2 этажах жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 17А, строительство которого осуществляло ОАО «Тамбовхимпромстрой».

Позднее между Болдыревым К.В. – сыном Болдыревой Л.И. и Жупиковым А.В. была достигнута договорённость о продаже вышеназванного помещения Жупикову А.В. за 45 000 000 рублей.

30 мая 2006 года Качкин А.А., Болдырев К.В. и Жупиков А.В. договорились о том, что после завершения строительства жилого дома указанное нежилое помещение будет передано в собственность Жупикова А.В., при этом Жупиков А.В. произведёт расчёт с Болдыревым К.В., а оплату за нежилое помещение, полученную от Болдырева К.В., Качкин А.А. зачтёт в счёт оплаты помещения от Жупикова А.В. Во исполнение достигнутых договорённостей 30 мая 2006 года был заключен предварительный договор С-17А/М участия в долевом строительстве между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и матерью Жупикова А.В. Жупиковой Т.В.

После заключения всех названных сделок Жупиков А.В. произвёл расчёт с Болдыревым К.В., передав последнему 45 000 000 рублей, который в свою очередь в период с 2006 по 2010 год 28 000 000 рублей передал Качкину А.А.

В 2016 году Качкин А.А., действуя от имени ОАО «Тамбовхимпромстрой», заключил договор участия в долевом строительстве с АО Банк «Тамбовкредитпромбанк», предметом которого является приобретение последним права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-2 этажах жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 17А, то есть на спорное помещение, передав его впоследствии банку по акту приёма-передачи.

Считает, что действиями Качкина А.А. ему причинён материальный ущерб в размере 45 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2018 года исковые требования Жупикова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Качкина А.А. в пользу Жупикова А.В. в счёт возмещения ущерба 28 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель Качкина А.А. Рвачёв С.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2018 года, указывая, что денежные средства в размере 28 000 000 рублей, за хищение которых Качкин А.А. признан виновным в совершении преступления, он получил именно от Болдырева К.В. лично, при этом денежных средств Жупикова А.В. среди вышеуказанной суммы не имелось, что подтвердил сам Болдырев К.В. в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела.

    При этом материалами дела и обжалуемым решением подтверждается, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Болдырева К.В. возникли правовые основания для передачи права собственности на спорное нежилое помещение Жупикову А.В. в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что в результате совершённых между ними сделок у Жупикова А.В. возникло право собственности на такое помещение.

Также судом первой инстанции установлено, что доказательств возникновения между участниками процесса обязательств по договору цессии, т.е. перехода права требования от Качкина А.А. 28 000 000 рублей, от Болдырева К.В. к Жупикову А.В., не представлено.

Таким образом, учитывая установленную приговором вину Качкина А.А. в хищении 28 000 000 рублей у Болдырева К.В. и отсутствия доказательств перехода права требования от ответчика 28 000 000 рублей от Болдырева К.В. к Жупикову А.В., Качкин А.А. не может являться по делу надлежащим ответчиком, т.к. у Жупикова А.В. отсутствует право требования от Качкина А.А. названной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жупикова А.В. Федорченко Д.С. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что хищение путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) Качкиным А.А. у Жупикова А.В. денежных средств, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2017 года.

Верное суждение сделано судом о том, что виновными действиями Качкина А.А. Жупикову А.В. причинён материальный ущерб. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно установил его в размере 28 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которой принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба, причинённого Жупикову А.В. преступными действиями Качкина А.А., установлен судом с приведением в обжалуемом решении доказательств, обосновывающих размер присужденной суммы, и доводами апелляционной жалобы, аналогичными возражениям на иск, бывшими предметом тщательного исследования судом, получившими надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергается.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Качкина А.А. Рвачёва С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: