Решение по делу № 33-15057/2019 от 08.08.2019

Судья Хафизова Р.Ш. Дело № 33-15057/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., судей Телешовой С.А., Миннегалиевой Р.М., при секретаре Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах Садриева Р.Х., - Газизовой Э.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года, которым постановлено: исковое заявление РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Садриева Р.Х. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате страховых премий, взыскании процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах Садриева Р.Х., - Газизову Э.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (далее РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан), действуя в интересах Садриева Р.Х., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании удержанной суммы страховых премий, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Садриевым Р.Х. заключен кредитный договор № 625/0018-0838402, в соответствии с которым банк предоставил Садриеву Р.Х. кредит в размере 863000 рублей на срок до 20 марта 2023 года под 13,5% годовых. Указанный кредитный договор содержит не соответствующие закону условия, которыми на заемщика возложена обязанность заключить договоры страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» с оплатой за счет средств предоставленного кредита суммы страховых премий в общем размере 63000 рублей. Таким образом, заемщику, в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязаны дополнительные страховые услуги, письменного согласия на предоставление которых кредитором от истца при заключении кредитного договора, вопреки положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», получено не было. 29 декабря 2018 года истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) письменную претензию, содержащую требование о возврате удержанной суммы страховых премий, однако данное требование банком в добровольном порядке не удовлетворено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) удержанную сумму страховых премий в общем размере 63000 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховых премий, рассчитанные за период с апреля 2018 года по март 2019 года, в размере 4612 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховых премий за период с 21 марта 2018 года по 17 декабря 2018 года, в общем размере 4569 рублей 65 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате удержанной суммы страховых премий, рассчитанную за период с 1 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, в размере 63000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу общественной организации.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующая в интересах Садриева Р.Х., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Истец Садриев Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились, направили в адрес суда письменные отзывы на иск, в которых указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, привлеченное к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил заключение о правомерности заявленных истцом требований.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах СадриеваР.Х., - Газизова Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах Садриева Р.Х.,- Газизова Э.М. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», а также привлеченное к участию в деле на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах СадриеваР.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что 20 марта 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Садриевым Р.Х. заключен кредитный договор № 625/0018-0838402, в соответствии с которым банк предоставил Садриеву Р.Х. кредит в размере 863000 рублей на срок до 20 марта 2023 года под 13,5% годовых.

В пунктах 9, 10 и 15 индивидуальных условий кредитного договора указано на отсутствие у заемщика обязанностей по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приобретению каких-либо дополнительных платных услуг, заключению иных договоров, за исключением договора комплексного банковского обслуживания (при его отсутствии).

20 марта 2018 года между Садриевым Р.Х. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключено пять договоров страхования на приобретение следующих страховых продуктов: «Управляй здоровьем» (страховые случаи - обращение за медицинской помощью вследствие выявления подозрения о наличии онкологического заболевания или диагностирования онкологического заболевания, страховая премия 15000 рублей), «Могу все!+» (страховые случаи – травма и смерть в результате несчастного случая, онкологическое заболевание, страховая премия 12000 рублей), «Привет сосед!» (страховые случаи –причинение ущерба застрахованному имуществу и третьим лицам, страховая премия 12000 рублей), а также двух страховых продуктов «Ваш личный доктор» (обращение застрахованного за медицинской помощью, предусмотренной Программой страхования, страховая премия 12000 рублей). Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по данным договорам страхования является истец Садриев Р.Х., которому в подтверждения заключения соответствующих договоров страхования на изложенных в них условиях выдано пять страховых полисов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца удержанной суммы страховых премий в силу следующего.

Так, содержание кредитного договора, договоров страхования, а также совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что названные договоры страхования заключены Садриевым Р.Х. самостоятельно без участия Банка ВТБ (ПАО), который выгодоприобретателем по договорам страхования не является. Сумма страховых премий перечислена банком на счет страховой компании на основании письменных распоряжений Садриева Р.Х., что подтверждается собственноручно подписанными заявлениями Садриева Р.Х. о переводе денежных средств от 20 марта 2018 года и квитанциями от той же даты на общую сумму 63000 рублей.

Таким образом, доводы иска о взаимосвязи вышеуказанных договоров страхования с заключенным истцом кредитным договором, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли. Кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договоров страхования, представители ответчиков взаимосвязь кредитного договора с вышеприведенными договорами страхования отрицают, утверждая, что названные договоры страхования не имеют отношения к заключенному истцом кредитному договору, они оформлялись истцом самостоятельно без участия банка.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы иска и апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия истца на заключение вышеприведенных договоров страхования в заявлении-анкете на предоставление кредита.

Помимо этого, названными договорами страхования предусмотрено, что страхователь в течение тридцати дней с даты уплаты страховой премии вправе отказаться от страхования и возвратить уплаченную им страховую премию при предоставлении полиса страхования и документа, подтверждающего уплату страховой премии.

Таким образом, истец, будучи ознакомленным с условиями страхования, имел возможность отказаться от страхования в установленный договорами страхования тридцатидневный срок со дня оплаты страховых премий, однако своим правом не воспользовался при отсутствии каких-либо препятствий для реализации данного права.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков уплаченной суммы страховых премий, суд первой инстанции правомерно отклонил производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховых премий, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах Садриева Р.Х., - Газизовой Э.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё