Решение по делу № 33-7254/2018 от 12.12.2018

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-7254/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Попова В.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2018 года, которым

отказано Попову В.Н. в удовлетворении требований к Товариществу собственников недвижимости «Наш дом» и собственникам помещений в многоквартирном доме № <Адрес обезличен> о признании решения общего собрания от 30.09.2017 недействительным.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Попова В.Н. и его представителя Торлопова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № <Адрес обезличен> о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенного с 23.09.2017 по 30.09.2017, указывая на несоблюдение порядка созыва и проведения собрания, неправомерное принятие решений, не относящихся к его компетенции, чем были нарушены его права.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Наш дом».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ТСН «Наш дом» Смирнова Н.А., ответчики Ющенко Р.В., Хабибулина Н.Н., Андриянов Д.В., Редикульцева Г.Г., Бакалкина Л.А., Бакалкин Д.А., Ревякина В.И. возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик Науменко В.Н. указал, что в собрании участия не принимал и бюллетень не подписывал.

Иные собственники помещений, являющиеся ответчиками по делу, в суд не явились, надлежаще извещены.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, считая незаконным.

От председателя ТСН «Наш дом» Смирновой Н.А. представлено возражение на апелляционную жалобу. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Попов В.Н. является собственником квартиры № <Номер обезличен> в доме № <Адрес обезличен>, находящегося в управлении ТСН «Наш дом».

По инициативе правления ТСН в период с 23.09.2017 по 30.09.2017 в жилом доме проводилось внеочередное собрание собственников с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание членов счетной комиссии общего собрания; 3) утверждение отчета ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Наш дом» за <Дата обезличена> год; 4) оценка деятельности председателя правления Попова В.Н. на основании отчета председателя о выполненной работе за <Дата обезличена> год и полугодие <Дата обезличена> года; 5) перевыборы председателя ТСН «Наш дом».

Из представленных суду уведомления, протокола собрания, заявлений о вступлении в ТСН, а также из объяснений представителя ТСН «Наш дом» Смирновой Н.А. следует, что по своему существу собрание являлось как собранием собственников жилых помещений МКД, так и членов ТСН «Наш Дом».

Согласно протоколу общего собрания № <Номер обезличен> от 30.09.2017 общая площадь занимаемых собственниками помещений в МКД № <Адрес обезличен> составляет 3588 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2639, кв.м., что составляет 73,56% от общего количества голосов.

Общая площадь жилых помещений, принадлежащих членам ТСН «Наш дом» составляет 2 995,47 кв.м., что составляет 83,48% от общей площади жилых помещений, принадлежащих собственникам (3588 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы 90 решений собственников помещений МКД № <Адрес обезличен>, при этом суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения собственников жилых помещений МКД, исключил решения собственников квартир №№ <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, а также собственников квартиры № <Номер обезличен> П.. и П.., при подсчете кворума общего собрания учел 86 решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, и пришел к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 2487,45 кв.м., что составляет 69,33% голосов от общего числа голосов (3588 кв.м.), при этом, на собрании проголосовали 76 членов ТСН, обладающие 2215,07 кв.м., что составляет 73,95% от площади жилых помещений, принадлежащих членам ТСН.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСН, обладающие 73,95% голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Собрание инициировалось правлением ТСН, председателем ТСН избран член Правления ТСН. По результатам проведения собрания большинством голосов членов ТСН приняты положительные решения по вопросам №№1,2,3,5 повестки дня и дана неудовлетворительная оценка деятельности председателя правления Попова В.Н., которые были поддержаны собственниками помещений, не являющимися членами ТСН.

Следовательно, доводы Попова В.Н. о том, что проведенное собрание не имело полномочий принимать решения по вопросам, вынесенным на обсуждение, поскольку являлось общим собранием собственников помещений дома, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.

Кроме того, суд счел необоснованными доводы истца о нарушении процедуры созыва и уведомления собственников о проведении собрания, поскольку пояснениями ответчиков подтверждено, что уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах дома заблаговременно до начала собрания (за 10 дней), каждый имел доступ для их ознакомления. Там же были размещены и протоколы проведения собрания и подсчета голосов после подведения итогов голосования. Кроме того, соответствующие уведомления размещались на сайте ТСН «Наш дом» в сети интернет.

Представленное суду уведомление о проведении собрания соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол собрания, свидетельские показания и объяснения стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Устава ТСН «Наш дом», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Попова В.Н., поскольку собственники помещений и члены ТСН надлежащим образом извещались о проведении собрания, принимали личное участие в голосовании по вопросам, входящим в повестку дня, о чем ставили свои подписи в бюллетене голосования, при этом ни одним из собственников, участвовавших в собрании, принятые на нем решения оспорены не были.

Истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения собрания либо подложности результатов голосования по его итогам.

Оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума большинством голосов, что зафиксировано в протоколе голосования, следовательно, протокол является легитимным, каких-либо нарушений требований законодательства, а также законных прав и интересов истца по заявленным им доводам в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют обстоятельствам спора.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений МКД не отнесены вопросы досрочного прекращения полномочий председателя ТСЖ (ТСН), выбора председателя ТСН, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по указанным вопросам имело место надлежащее, с соблюдением кворума и Устава ТСН «Наш дом», волеизъявление членов этого товарищества в рамках общего собрания собственников помещений МКД и собрания членов ТСН «Наш дом», проведенного в период с 23.09.2017г. по 30.09.2017г. и оформленного одним протоколом.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –