Решение по делу № 33-29325/2019 от 03.09.2019

Судья: Кобзарева О.А.                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Смышляевой О.В.,

судей: Ивановой Т.И., Ершова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу Антонова В. В.ича на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Антонова В. В.ича к ООО "АлСтрой" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> к ООО "АлСтрой" с иском о взыскании минимального вознаграждения в размере 74 968 руб., мотивируя требования тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> руководил работами по прокладке кабеля, действовал без поручения и заранее обещанного вознаграждения в пользу ООО "АлСтрой". Поскольку работы были выполнены в надлежащем порядке, то имеет право на вознаграждение в порядке ст. 985 ГК РФ.

В судебном заседании Антонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО "АлСтрой" своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Антонова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов В.В. просит указанное решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в ч

интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 985 ГК РФ, установлено, что лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Как указывает сам Антонов В.В. в исковом заявлении, он осуществлял руководство строительных работ в интересах ООО «АлСтрой» без поручения и заранее обещанного вознаграждения в рамках договора строительного подряда <данные изъяты> г., заключенного между ЗАО «СУИР» и ООО «Алстрой».

По смыслу ст. 980 ГК РФ при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленные в материалы дела документы, акт освидетельствования прокладки кабеля <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и письма из АО «Суир», в которых Антонов В.В. указан как инженер-энергетик ООО «АлСтрой», не свидетельствуют о выполнении работ истцом исключительно в интересах ответчика в целях улучшения его положения, и дальнейшего одобрения этих действий обществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оригиналы указанных выше документов ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Московского областного суда не были представлены. Из письма ЗАО «СУИР», что оригиналы данных писем отсутствуют, подтвердить полномочия Антонова В. В., как представителя ООО «АлСтрой» подтвердить не может.

На основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В. В.ича без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи