Решение по делу № 33-1719/2022 от 02.03.2022

УИД №

Судья Остапчук Д.С. Дело №2-5089/2021         г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-1719/2022 17 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Юдина В.Н.,

при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, по апелляционной жалобе представителя О. Ф. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

О. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 2 066 783 руб. При заключении кредитного договора она также заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного комбинированного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, с оплатой страховой премии в размере 161 209 руб. 15 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Условиями договора комбинированного страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредитному договору и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит. Она обращалась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования, однако её требование в добровольном порядке страховщиком не исполнено. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» часть страховой премии за неиспользованный период кредитования в размере 127 629 руб. 17 коп.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Я. с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась представитель О. Ф. И.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что договор страхования заключен на срок действия кредитного договора в целях обеспечения его исполнения, который истцом досрочно погашен, а поскольку истец не лишен права на его досрочное прекращение, то действие договора страхования прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 года между истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор.

31 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

Согласно условиям договора страхования срок действия договора страхования по рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни 60 месяцев с даты заключения договора страхования, по риску медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации) срок действия – 12 месяцев с даты заключения договора страхования (л.д.8).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81, утвержденных Приказом № 843 Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 16 сентября 2019 года (далее Правила страхования № 81) и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, утвержденных Приказом № 665 Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 19 октября 2019 года (далее Правила страхования № 174).

О. своей подписью в договоре страхования подтвердила, что Программу страхования, размещенную на сайте http://www.rgs.ru/sz2, тексты правил страхования, размещенные в электронном виде на сайте www.rgs.ru/81 и www.rgs.ru/vzr прочитала, они ей понятны и она с ними согласна. Правила страхования, Программу страхования и договор страхования (страховой полис) получила.

Размер страховой премии составил 161 209 руб. и оплачен истцом в полном размере.

15 февраля 2021 года истец погасила задолженность перед кредитной организацией.

5 марта 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 127 629 руб. 17 коп.

28 апреля 2021 года истец повторно обратилась в адрес страховщика с претензией о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

21 мая 2021 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 августа 2021 года в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что условиями договора страховая не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для отказа от договора страхования. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что договор и правила страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами финансового уполномоченного.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Исходя из положений пункта 4 кредитного договора от 31 января 2020 года, предусматривающего изменение размера процентной ставки в случае заключения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита не было обусловлено приобретением услуг по страхованию.

Доводы жалобы о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) условия договора становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Вопреки доводам жалобы условия договора добровольного комбинированного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж не содержат каких-либо условий определения размера страховой суммы в зависимости от размера задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что страховая сумма установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору. Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не привело к сокращению страховой суммы до нуля. Доказательств обратному истец не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказ от договора страхования со стороны О. имел место за пределами установленного договором периода охлаждения, что в силу пунктов 7.18 - 7.20 Правил страхования № 81 и пунктов 7.2.2, 7.3 Правил страхования № 174, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, полностью исключало возможность возврата уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отверг довод истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально периоду страхования в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для применения частей 10 и 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в данном случае не имеется, так как договор страхования и кредитный договор заключены до 1 сентября 2020 года, в то время как положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ (1 сентября 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

В.Н. Юдин