Решение по делу № 2а-2545/2021 от 19.02.2021

КОПИЯ

2а-2545/2021

86RS0№-61

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием представителя административного истца ФИО 1 , представителя административного ответчика ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО 5, ФИО 6, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство, возбужденное 11.03.2019 года в отношении должника ФИО 5, он является взыскателем, предмет взыскания – задолженность по договору займа, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО 2. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем и допущено бездействие, нарушающее его права взыскателя. Так, судебный пристав-исполнитель не произвел выезд по месту жительства (нахождения) должника с целью установления имущества, не установил иные доходы должника, не произвел опрос должника, хотя последний неоднократно посещал судебного пристава-исполнителя. Согласно сведениям с Росреестра, на имя должника зарегистрирована недвижимость: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на нем жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Данное имущество обременено залогом, однако судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание в порядке ст. 349 ГК РФ и ст. 78 ФЗ № 229. Также на имя должника зарегистрированы транспортные средства, однако место их нахождения не известно, при этом, требований о предоставлении сведений о местонахождении этих ТС, должнику не направлялось. Исполнительное производство было возбуждено <дата>, однако постановление об удержании из пенсии должника вынесено только <дата>, то есть спустя 6 месяцев. По <дата> должник состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и получал заработную плату, однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом-исполнителем не направлялось. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выездах по адресу регистрации должника (<адрес>), таким образом, судебный пристав-исполнитель не изымает имущество, которое находится в квартире должника. Также должник является учредителем и директором действующего предприятия ООО «<данные изъяты>», его доля в уставном капитале составляет 100%, данное предприятие получает прибыль, однако, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на долю должника в уставном капитале.

Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 2., выразившееся в том, что она не предпринимает действий по обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, не совершает выезды по адресу регистрации, допускала бездействие по ходу исполнительного производства, тем самым нарушив ст.ст. 64, 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО 2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО 5, ФИО 6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО 2., заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО 2 и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО 1 в судебном заседании уточнил заявленные административные требования, в частности, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 2 в рамках исполнительного производства № №, которое выразилось в следующем: своевременное непринятие действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника в целях исполнения исполнительного документа, а именно: земельный участок; расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.; здание по адресу: <адрес>; кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., в период ведения исполнительного производства с <дата> по <дата>, тем самым допустила нарушение ст. ст. 64, 68, 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; не совершала выезды по адресу регистрации должника: <адрес>, с целью изъятия движимого имущества; с 19.03.2019 года и до увольнения 30.06.2019 года не направила обращение взыскания на заработную плату должника в месте его официального трудоустройство ООО «<данные изъяты>». Основания заявленных требований, указанные в административном иске и уточнении, поддержал в полном объеме. Дополнил, что в марте 2019 года было возбуждено исполнительное производство в первый раз, в течении 6-ти месяцев судебный пристав-исполнитель бездействовал, ничего сделано не было. Затем исполнительный документ был отозван, так как должник обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В сентябре 2019 года исполнительное производство снова было возбуждено, однако бездействие судебного пристава стало продолжаться. Так, взыскание на пенсию должника было обращено только через три месяца, были наложены аресты на счета, но денежных средств так и не поступало, при этом, счета открывались каждый 2-3 месяца. Обеспечительные меры на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, были наложены еще в рамках рассмотрения гражданского дела, однако, имущество это не реализовано до настоящего времени. На сегодняшний день эта недвижимость является единственным местом жительства должника, но ранее, это не было единственным местом жительства. В период ведения исполнительного производства должник проживал по адресу регистрации в пгт. Излучинск, однако с 2021 года, должник сменил место регистрации на адрес единственного теперь своего жилого здания, а поскольку единственное жилье должника не подлежит реализации, то бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности реализации недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и исполнения судебного акта. Сейчас и в конкурсном производстве невозможно его реализовать. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не только не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительского документа, допустив при этом нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и привел к дальнейшей невозможности исполнения исполнительного документа в полном объёме, как того требует закон. Ими направлялись жалобы на действия судебного пристава - исполнителя в адрес старшего судебного пристава, прокурора г. Нижневартовска, но результата нет. Однако в ноябре от ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ответ на жалобу в Прокуратуру г. Нижневартовска так и не поступал, в связи с чем, возникла необходимость в судебной защите интересов взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, письменные возражения приобщены к материалам дела, в связи с тем, судебный пристав-исполнитель произвел все действия, предусмотренные ФЗ № 229, нарушений не установлено, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом по делу №, о взыскании с должника ФИО 5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО 4

Материалы данного исполнительного производства свидетельствуют о том, что начиная с 11.03.2019 года с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии откры­тых счетов и денежных средств, в ГИБДД МВД России и Росреестр о наличии в собственности ав­тотранспорта и недвижимого имущества, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных соци­альных выплат и о получаемых доходах.

По сведениям с ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, 1986 года выпуска; <данные изъяты>; 1998 года выпуска, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено поста­новление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

По информации, полученной из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кад. №, по адресу: Россия, <адрес>; здание, кад. №, по адресу: Россия, <адрес>, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. При этом, в ре­зультате проведения исполнительских действий установлено, что данный объект недви­жимости находится в залоге по договору залога от <дата>, заключенного между ФИО 7 (Залогодержатель) и ФИО 5 (Залогодатель), во исполнение обязательств по договору займа от <дата>, заключенного между теми же сторонами.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем также было установлено, что должник имеет лицевые счета в банках: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО "МТС-Банк", в связи с чем, 19.03.2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в указанные банки по­становления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО 5 было вынесено и направлено в ООО <данные изъяты>» постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга.

Однако, данное постановление было возвращено в Отдел без исполнения, с уведомлением о невозможности исполнить ввиду прекращения отношений по договору подряда от <дата>, которым был предусмотрены сроки выполнения работ по <дата>.

В соответствии ст. 67 Закона № 229-ФЗ 26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

На основании полученного ответа с ПФ РФ установлено, что ФИО 5 является получателем пенсии, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ в ХМАО-Югре постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга. Поступившие денежные средства на депозитный счет Отдела были перечислены на счет взыскателя: в размере <данные изъяты> рублей по п/п № от <дата>, <данные изъяты> рубля по п/п № от <дата> и <данные изъяты> рублей по п/п № от <дата>.

<дата> исполнительное производство № было окончено по пп. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда), в связи с чем, поступившие денежные средства с ПФ РФ на депозитный счет Отдела были возвращены на счет должника.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполни­тельного листа ФС № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом по делу №, о взыскании с должника ФИО 5 за­долженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО 4

Материалы данного исполнительного производства свидетельствуют о том, что начиная с <дата> с целью выявления имущества, неоднократно, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах.

По сведениям с УФМС, должник зарегистрирован по месту пребывания до <дата> по адресу: <адрес>.

По сведениям с ФНС, ФИО 5 прекратил деятельность в качестве индивидуаль­ного предпринимателя с <дата>.

По сведениям с ГИБДД МВД России, на имя должника зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> 1986 года выпуска; <данные изъяты>; 1998 года выпуска, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено поста­новление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

В соответствии ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судеб­ным приставом-исполнителем <дата> было вынесено поручение о розыске автотранспорта, принад­лежащего ФИО 5 Однако, розыскные мероприятия были прекращены в связи с невозмож­ностью установления местонахождения транспортных средств, согласно справке судеб­ного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск от <дата>.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску по факту кражи транспортных средств.

По информации, полученной из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кад. №, по адресу: <адрес>; здание, кад. №, по адресу: Россия, <адрес>, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. В результате проведения исполнительских действий установлено, что данные объекты недвижимости находятся в залоге (ипотека) по договору займа от <дата>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы гос.регистрации по <адрес> за № от <дата>, № от <дата>.

Также в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет лицевые счета в банках: ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО Банк ГПБ, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в ука­занные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании полученного ответа с ПФ РФ установлено, что ФИО 5 является получателем пенсии, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ в ХМАО-Югре постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50 % до погашения долга. Согласно обратного уведомления ПФ данное постановление зарегистрировано за вх. № от <дата>. Поступившие денежные средства с ПФ в общем размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет Отдела были перечислены на счет взыскателя.

В ходе проведения исполнительских действий выходом по адресу: <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу временно проживает, зарегистрирован по месту пребывания до <дата>, имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

Также в ходе исполнения от должника неоднократно отбирались письменные объяснения.

Так, от ФИО 5 отобрано объяснение от <дата>, в котором должник поясняет, что ознакомлен с исполнительным производством, единственным доходом является пенсия, прицеп, 1986 года выпуска, утилизирован, справки найдет по возможности, обязуется предоставить трудовую книжку, пенсия перечисляется на счет в ПАО Сбербанк.

Тогда же <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО 5 вручено требование о предоставлении документов. В связи с неисполнением данного требования в отношении должника <дата> был составлен протокол об административном правонарушением по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<дата> от ФИО 5 отобрано два объяснения, в которых должник по­ясняет, что директором <данные изъяты> не является с января 2016 года, предприятие не получает прибыль с 2017 года и было ликвидировано в 2020 году, приложил копию тру­довой книжки; также пояснил, что в отношении принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты>, 1986 года выпуска, и <данные изъяты>, 1998года выпуска, в 1999 году было возбуждено уголовное дело и объявлен розыск по его заявлению в ГОМ-1, но данный транспорт найден не был.

В своем письменном объяснении от <дата> ФИО 5 по­яснил, что является пенсионером, нигде не трудоустроен, уволен был с последнего места работы <дата>, единственным доходом является пенсия, земельный участок и дом по адресу: <адрес>, является единственным жильем и находится в залоге (ипотеке).

Судебному приставу-исполнителю была представлена трудовая книжка № от <дата>, где последняя запись от <дата> об увольнении с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии ст. 67 Закона № 229-ФЗ 11.12.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № <данные изъяты> от <дата> должник ФИО 5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника был утвержден член ассоциации «Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО 6

В соответствии ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкро­том и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключе­нием исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чу­жого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием испол­нительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим иму­ществом.

В связи с чем, 25.03.2021 года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, также постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Тогда же, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО 2 вынесен акт передачи исполнительных документов конкурсному (финансовому) управляющему.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Кроме того, как уже указывалось выше, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 98 Закона регламентирует обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона регламентирует размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, для совершения судебным приставом-исполнителем действий по объявлению исполнительного розыска должника, его имущества требуется заявление взыскателя, которое подлежит рассмотрению по правилам ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». С подобным заявлением взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реа­лизацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлено специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному доку­менту - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими осо­бенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В судебном заседании было установлено, что имущество в виде объектов недвижимости, принадлежащее должнику, не может быть изъято и (или) реализовано в порядке статьи 69 Федерального закона "Об испол­нительном производстве" от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ, поскольку является предметом зало­га по договору о залоге и должник не обладает правом распоряжаться заложенным иму­ществом.

Исходя из взаимосвязи правовых положений, содержащихся в ФЗ № 229 от 02.10.2007 года, ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законе РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О зало­ге", а также в статьях 329, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на иму­щество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося за­логодержателем, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Кроме того, согласно части 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ, при недостаточности у должника иного иму­щества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыска­ние на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственно­стью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в произ­водственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия дол­гов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об об­ществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыс­кание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполне­ния решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имуще­ства, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об из­менении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника об­щества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить пред­ставленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыска­ния на долю участника в уставном капитале.

Нормами статьи 50 Закона определены права и обязанности сторон исполнительного производства, одним из прав, является право на ознакомление с материалами исполнительного производства, соответственно взыскатель на всем протяжении исполнительного производства имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При этом, сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности направлять копии всех актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий.

При этом, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, после регистрации спорного исполнительного производства в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России. Таким образом, проявляя должную осмотрительность и желание, административный истец, являющийся взыскателем, имел возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства.

Обстоятельство, что до настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные предусмотренные Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.

Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Из представленной суду копии исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП были предприняты меры к отысканию имущества и счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП предприняты все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

В силу положений ст.11 ГК РФи ст.ст. 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО 4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО 5, ФИО 6, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова