Решение по делу № 33-2768/2018 от 26.03.2018

стр. 124г г/п 150 руб.

Судья Поддубняк Г.А.

Докладчик Смоленцев М.В.       дело №33-2768/2018           14 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Луковецкое» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 января 2018 года, которым администрации муниципального образования «Луковецкое» отказано в удовлетворении иска к Джафарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Луковецкое» (далее – МО «Луковецкое») обратилась в суд с иском к Джафарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, в котором длительное время не проживает, добровольно выехав из него на другое постоянное место жительства, не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Соболева И.С. исковые требования поддержала.

Джафаров А.В., извещавшийся по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Адвокат Онегин О.Н., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласна администрация МО «Луковецкое».

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

    Полагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, выехал из жилого помещения, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не поддерживает связей по месту жительства, не представил сведений о том, что его выезд носил вынужденный характер.

    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Соболеву И.С., Борисову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 2000 году ООО «<данные изъяты>» предоставлено для постоянного проживания Д1. вместе с членами её семьи – супругом Джафаровым А.В. и дочерью Д2 жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, пос. <данные изъяты>,                        ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>.

После передачи жилищного фонда в муниципальную собственность <данные изъяты> 2007 года между МО «Луковецкое» и Д1 заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя указан муж Джафаров А.В., который до настоящего времени зарегистрирован в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным, временным, вследствие чего не влечет утрату права пользования спорным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Лица, вселенные нанимателем в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи           (ст. 69 ЖК РФ) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения предусматривало жилищное законодательство, действовавшее на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Джафаров А.В. вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел самостоятельное и бессрочное право пользования указанным жильем.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ гражданин может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, связанный первоначально с отбыванием им наказания в местах лишения свободы. После освобождения невселение в квартиру было обусловлено семейно-бытовыми причинами, поскольку в связи с расторжением брака с Д1 совместное проживание ответчика и истца вместе с ребенком в однокомнатной квартире было невозможно.

Спорное жилое помещение семьей ответчика освобождено только в июне 2017 года, вследствие чего с указанного момента Джафаров А.В. должен реализовать свои жилищные права без каких-либо ограничений.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение.

При этом доказательства, подтверждающие выезд ответчика на другое постоянное место жительства, а также отказ от прав на спорное жилое помещение, по делу отсутствуют.

В этой связи, исходя из того, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма (абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. № 14) судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Что касается невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то при сложившейся ситуации само по себе указанное обстоятельство не влечет утрату права пользования жилым помещением. Истец не лишен права на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг путем предъявления иска в установленном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Луковецкое» - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова