Решение по делу № 33-5257/2023 от 11.09.2023

Судья Вирюкина К.В.                                       УИД 39RS0002-01-2023-001094-19

                                                                                                       дело № 2-2784/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5257/2023

3 октября 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Алферовой Г.П.

судей                                                         Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре                          Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркиной Валентины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года по иску Чуркиной Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой Анастасии Александровне, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя УФССП России по Калининградской области и ФССП России – Титовой Д.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Чуркина В.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 2457/23/39002 от 13 января 2023 г. о взыскании с нее (Чуркиной В.В.) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности по платежам за газ в размере 15 129,63 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Мельникова А.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на ее счетах, открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», на основании которого было произведено удержание денежных средств с ее банковских счетов, в том числе со счета № № в АО «Россельхозбанк» и со счета № №, открытого в ПАО Сбербанк.

Полагает, что постановление об обращении взыскания от 25 января 2023 г. является незаконным, так как постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства она не получала, о его наличии ей стало известно только 2 февраля 2023 г. при явке в кредитные учреждения.

Считает, что в результате названных выше незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

25 августа 2021 г. она открыла в АО «Россельхозбанк» вклад «Моё время» на сумму <данные изъяты>. под 6,5% годовых на срок 3 года, то есть до 24 августа 2024 г., условиями которого не предусматривалось уменьшение остатка по вкладу, однако имелась возможность снятия начисленных процентов. По условиям данного вклада за весь срок его действия она рассчитывала получить доход в виде процентов в размере 267150 руб. Между тем, поскольку списание денежных средств по постановлению судебного пристава было произведено с банковского счета по данному вкладу, то есть остаток его был нарушен, то начисление процентов производилось по ставке до востребования.

    Кроме того, 29 ноября 2022 г. ею был открыт вклад «Лучший %» в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>. под 8% годовых на срок 1 год 2 месяца, то есть до 29 января 2024 г., условиями которого также не предусматривалось изменение остатка вклада, но имелась возможность снимать проценты один раз в месяц. По данному вкладу она рассчитывала получить доход за весь срок его действия в размере 18666, 62 руб. Однако поскольку с него также были удержаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя, что привело к уменьшению его остатка и начислению процентов по ставке до востребования.

Таким образом в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не уведомлении ее (Чуркиной В.В.) о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении ей возможности в течении 5 дней в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, а также в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого одна и та же сумма задолженности была списана дважды в различных банках, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученных процентов по двум срочным вкладам) в общем размере 285816, 62 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при вынесении названных выше постановлений и совершении действий нарушил требования Закона об исполнительном производстве, поступил по отношению к ней (истице) не справедливо, не принес извинений, вследствие чего ей причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, истица просила взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде упущенной выгоды в размере 285 816, 62 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Чуркиной Валентины Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой Анастасии Александровне, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Чуркина В.В.      просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что в результате незаконного возбуждения исполнительного производства и принятых по его исполнению незаконных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, ей были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Обращает внимание, что суд оставил без надлежащей оценки действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, что является нарушением п. 4.8.3.4 Инструкции № 682 по делопроизводству в ФССП России. Таким образом судом не установлено, когда именно она (Чуркина В.В.) должна была получить постановление о возбуждении исполнительного производства и с какой даты следует исчислять 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника на счетах, можно применять только после истечения данного срока, то вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25 января 2023 г., является необоснованным. Считает, что данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в отсутствие подтверждающих документов о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для его добровольного удовлетворения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными ей убытками в виде неполучения процентных доходов по двум срочным вкладам и моральным вредом. Также не соглашается с выводом суда о том, что она (Чуркина В.В.) могла заблаговременно узнать о вынесении в отношении нее судебного приказа через сайт мирового судьи, в подтверждение чего ссылается на проведенное после рассмотрения дела и приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста Отдела специальных экспертиз и исследований Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» от 11 июля 2023 г., которым установлено, что по результатам осмотра интернет-страницы сайта мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда и поиска по параметрам «номер дела 2-3638/2022» и «Ф.И.О. - Чуркина В.В.» информация по запросу о судебном деле № 2-3638/2022 отсутствует и не отображается. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.

В судебное заседание истица Чуркина В.В., ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России Мельникова А.А., третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, 21 июля 2022 г. мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по делу № 2-3638/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Чуркиной В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению по квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, за период с 01.06.2021 по 24.06.2022 в размере 14 832,97 руб., а также расходов по госпошлине в размере 296,66 руб.

16 августа 2022 г. копия вышеуказанного судебного приказа была направлена Чуркиной В.В. по адресу проживания: <адрес> и возвращена мировому судье 28.08.2022 из-за истечения срока хранения в связи с неявкой адресата за получением отправления.

18 ноября 2022 г. вышеуказанный судебный приказ был направлен в адрес взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» для предъявления к исполнению.

13 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Мельниковой А.А. на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 2457/23/39002-ИП о взыскании с Чуркиной В.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» денежных средств в размере 15129, 63 руб., установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в этом же постановлении должнику предложено указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Чуркиной В.В. 13 января 2023 г. простым письмом. (л.д. 147-154).

    По запросу судебного пристава-исполнителя ФНС России представило сведения о наличии у Чуркиной В.В. счетов в ПАО Сбербанк (Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк): № № и АО «Россельхозбанк» (Калининградском РФ АО «Россельхозбанк»): № №.

    Материалами дела также подтверждено, что 25 августа 2021 г. между АО «Россельхозбанк» и Чуркиной В.В. был заключен договор срочного банковского вклада № № на сумму <данные изъяты>., срок размещения -1 095 календарных дней, дата возврата 24 августа 2024 г., процентная ставка 6,5% годовых (счет № №); 29 ноября 2022 г. между ПАО Сбербанк и Чуркиной В.В. был заключен договор срочного вклада № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 1 год 2 месяца, дата возврата 29 января 2024 г. ( счет № №

Условиями названных выше договоров не предусмотрено проведение расходных операций и снижение остатков, при нарушении данного условия проценты подлежат начислению по ставке «до востребования - 0,01%».

    25 января 2023 г. в рамках исполнительного производства № 2457/23/39002-ИП судебным приставом-исполнителем Мельниковой А.А. были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (указано 4 счета) и АО «Россельхозбанк» (указано два счета), с указанием суммы обращения взыскания на денежные средства должника – 15129, 63 руб., которые были направлены в банки посредством веб-сервиса.

    Согласно представленным АО «Россельхозбанк» сведениям во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя 26 января 2023 г. со счета Чуркиной В.В. № № списано 7 246,98 руб., со счета № № – 7 882,65 руб. (в последующем согласно платежному поручению № 1360 от 02.02.2023 сумма в размере 7 882,65 руб. возвращена истцу, как излишне взысканная).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава-исполнителя 26 января 2023 г. со счета Чуркиной В.В. № № списано 14 899,46 руб., со счета № № – 50, 30 руб., со счета № № - 179,87 руб., всего – 15129, 63 руб.

Из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 2457/23/39002-ИП следует, что 26.01.2023 на него поступили денежные средства в суммах 14 899,46 руб. и 7 246,98 руб., которые были перечислены взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в счет погашения задолженности в полном объеме двумя платежами 31.01.2023 – 14 899,46 руб. и 01.02.2023 – 230,17 руб., при этом 1 февраля 2023 г. должнику были возвращены излишне поступившие денежные средства в сумме 7 016,81 руб.

3 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Мельниковой А.А. исполнительное производство № 2457/23/39002-ИП в отношении Чуркиной В.В. было окончено фактическим исполнением.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк информации в связи со списанием денежных средств со счетов Чуркиной В.В., на которых хранились срочные банковские вклады, и нарушением их условий, проценты по данным договорам начислены по ставке до востребования.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесение судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника не находится в причинно-следственной связи с досрочным расторжением срочных договоров банковского вклада, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу упущенной выгоды в виде неполучения процентов в размере 285816, 62 руб., подлежавших начислению по окончанию сроков действия договоров (в августе и январе 2024 г.)

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходя из того, что при рассмотрении настоящего дела не было доказано, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, были нарушены личные неимущественные права истца, суд отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Такие выводы суда судебная коллегия полагает правильными по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенными выше положениями ст. 30 Закона прямо не предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику именно заказной корреспонденцией, однако действительно, на основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования приведены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 № 0001/16.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Чуркиной В.В. 13 января 2023 г. простой почтой, то доводы жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем требований п. 4.8.3.4 Инструкции № 682, и не установлении судом точной даты, с которой подлежит исчислению 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2023 г., нельзя считать доказанным соблюдение судебным приставом-исполнителем приведенных выше положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве при вынесении 25 января 2023 г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мельниковой А.А. по направлению Чуркиной В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 января 2023 г. простой почтой и незаконности постановлений от 25 января 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждения, как вынесенных до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, сама по себе незаконность названных выше действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

    Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, совокупность названных выше условий по настоящему делу отсутствует, поскольку незаконность действий судебного пристава исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой, и вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных учреждениях до получения доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не состоит в прямой причинно-следственной связи с досрочным расторжением договоров банковских вкладов.

Как указано выше, судебным приставом из налогового органа были получены сведения о наличии счетов Чуркиной В.В. в указанных выше банках с указанием их номеров.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства, направленных в адрес АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк, были указаны все известные номера счетов, при этом обозначена общая сумма, подлежащая взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. (ч. 3 ст. 70 Закона).

Однако ввиду отсутствия сведений об остатках денежных средств на счетах, а также и вследствие того, что остатки постоянно изменяются ввиду проведения приходных и расходных операций, судебный пристав указал сведения обо всех счетах Чуркиной В.В., отраженных в ответах на его запрос, без указания остатков. Однако указал, что денежные средства подлежат списанию только на сумму 15129, 63 руб.

Таким образом, вопрос о том, с каких счетов и в каком размере должно было производиться списание денежных средств, постановлениями не разрешался, и подлежал разрешению при их непосредственном исполнении банками.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. (ч. 4.1 ст. 70 Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона).

Из представленных банками сведений видно, что ввиду недостаточности денежных средств на текущих банковских счетах Чуркиной В.В., банками были списаны недостающие денежные средства с депозитных счетов, на которых размещались срочные банковские вклады с остатками 1370000 руб. и 200000 руб., соответственно.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства Чуркиной В.В., находившиеся на срочных вкладах в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк, не относятся к видам доходов, на которые нельзя обратить взыскание в соответствии со ст. 101 Закона, равно как и не подпадают под ограничения размера удержаний, предусмотренные ст. 99 Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не повлекли для Чуркиной В.В. негативных последствий в виде досрочного расторжения банковских вкладов.

При этом исполнение банками постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 января 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства Чуркиной В.В., находившиеся на отрытых в указанных банках счетах, в результате которого, в том числе было произведено списание денежных средств с депозитных счетов, что повлекло досрочное расторжение договоров банковского вклада с начислением по ним процентов по ставке «до востребования», явилось следствием недостаточности денежных средств на текущих счетах должника и неисполнения Чуркиной В.В. своих обязательств перед взыскателем ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Исполнение указанных выше постановлений банками было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве. Взыскателю перечислена сумма по исполнительному производству в размере 15129, 63 руб.

Поскольку исполнение постановлений имело место в двух банках, то излишне удержанные и перечисленные в ОСП Центрального района денежные средства были возвращены на счет Чуркиной В.В. в АО «Россельхозбанк».

Позиция подателя жалобы о незаконности вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку правовым последствием исполнения данных постановлений является возврат удержанных по ним денежных средств должнику, а не восстановление срочных банковских вкладов и получения по ним процентов на условиях их первоначального заключения.

Вопреки позиции истицы, упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладам не относится к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как последние не были начислены банком ввиду несоблюдения вкладчиком условий договоров банковского вклада, а не в связи с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, начиная со 2 февраля 2023 г., когда истице стало известно о списании денежных средств по вкладам, последняя имела возможность заключить договоры о размещении оставшихся денежных средств во вклады на новых условиях и иные сроки, получая таким образом процентный доход.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что в силу положений ст.ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Чуркина В.В. надлежащим образом, а именно 28 августа 2022 г. была извещена о вынесенном судебном приказе № 2-3638/2022 от 21 июля 2022 г.

До предъявления судебного приказа к принудительному исполнению в январе 2023 г. прошло почти полгода, соответственно, при должной заботливости и предусмотрительности, истица имела возможность исполнить свое обязательство перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в добровольном порядке.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста от 11 июля 2023 г., которым установлено отсутствие сведений о номере судебного приказа на сайте мирового судьи, правильность вышеуказанных выводов не опровергает. При этом правильность введения реквизитов и их достаточность для поиска проверить не представляется возможным.

Кроме того, гражданское дело № 2-3638/2022 УИД 39 МS0013-01-2022-004348-14 обозревалось как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, в связи с чем оснований сомневаться в наличии сведений об этом деле не имеется.

Более того, судебный приказ исполнен, заявлений о его отмене в деле № 2-3638/2022 не имеется, равно как и о повороте исполнения, что свидетельствует о наличии долговых обязательств у Чуркиной В.В. перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и законности требований взыскателя.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны упущенной выгоды в виде неполучения процентов по вкладам по окончанию срока их действия (январь и август 2024 г.) в пользу истицы не имеется.

     Также отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

      Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). (п. 3 Постановления).

В п. 4 Постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из разъяснений п. 12 Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой и вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не повлекли нарушения личных неимущественных прав истицы.

Нарушение своих прав истица связывает со списанием денежных средств с депозитных счетов, на которых хранились срочные вклады, досрочным расторжением договоров банковского вклада и не получением в результате этого процентов по вкладам, то есть с нарушением имущественных прав в результате исполнения банками постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, что в настоящих правоотношениях в силу приведенных выше положений ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку судебной коллегией не установлен факт причинения упущенной выгоды и морального вреда должнику по исполнительному производству Чуркиной В.В. в результате нарушения судебным приставом исполнителем требований п. 4.8.3.4 Инструкции № 682 и обусловленного этим обстоятельством вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе правильность выводов судебной коллегии не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 4    октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи