Решение по делу № 8Г-7459/2022 [88-8043/2022] от 02.08.2022

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8043/2022

№ дела 2-224/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0035-01-2021-005923-81

    1 ноября 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Семенякиной ФИО12, Жабиной ФИО10, Беренда ФИО11 о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим у Семенякиной О.С. права собственности на земельный участок, признании незаконным формирование и межевание земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратился в суд с иском к Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С. о признании недействительным (ничтожным) свидетельство о праве собственности на землю от 25 октября 1993 года № 593 Баева М.П.; признании отсутствующим у Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> признании незаконным формирования и межевания данных земельных участков; исключении из ЕГРН сведений на данные земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано неправомерно, так как на момент регистрации все земельные участки, расположенные на территории Верхнерусского сельсовета, предоставленные в 1993-1994 гг. для использования под запольные огороды были изъяты у граждан из бессрочного пользования в связи с неэффективным использованием, на основании решения Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края №101 от 27 июня 2002 года «О проведении инвентаризации муниципальных земель сельхозиспользования Верхнерусского сельсовета». В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Баеву М.П. спорного земельного участка (свидетельство о праве собственности на землю от 25 октября 1993 года, выданное на основании постановления главы администрации Верхнерусского сельсовета от 17 сентября 1993 года №262), земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. На момент смерти Баева М.П., 10 ноября 2003 года, земельный участок был изъят и не мог быть включен в наследственную массу Баева М.П.

Также считает, что формирование земельного участка было произведено с нарушениями Правил землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, а именно: границы земельного участка с видом разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур были установлены в зоне ОД-5 - зона спортивных и зрелищных комплексов. Кадастровым инженером, при формировании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № не были соблюдены требования законодательства, в части согласования местоположения границ вышеназванного земельного участка с комитетом, как с лицом, обладающим смежным земельным участком. Согласно заключению кадастрового инженера от 3 декабря 2021 года, в ходе изучения материалов кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что границы земельного участка установлены на местности со слов заказчика кадастровых работ, так как в межевом плане содержится документ Управления Росреестра (Архив), подтверждающий отсутствие какой-либо информации о местоположении исходных, определенных при отводе, границ земельного участка. Однако, адрес: <адрес> запольный огород, поле 4, волоки участок 30, не соответствует фактическим границам, и расположен за пределами кадастрового квартала, в котором участок был учтен до выполнения кадастровых работ. Данный земельный участок впоследствии были приобретен в собственность ответчиками. В настоящее время сведения об участке с кадастровым номером № погашены, так как после процедуры уточнения была выполнена процедура раздела на 3 самостоятельных земельных участка.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, Баеву М.П. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал спорный земельный участок с кадастровым номером №. На основании решения Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края                 № 101 от 27 июня 202 года «О проведении инвентаризации муниципальных земель сельхозиспользования Верхнерусского сельсовета» вышеуказанный земельный участок изъят из бессрочного пользования в связи с неэффективным использованием. 10 ноября 2003 года Баев М.П. умер. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 января 2019 года за Баевой Е.М. как за наследницей Баева М.П. признано право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок. В настоящее время сведения о земельном участке погашены, так как после процедуры уточнения была выполнена процедура раздела на три самостоятельных участка. Данные земельные участки впоследствии были приобретены в собственности Семенякиной О.С., Жабиной Л.М., Беренда М.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки предполагает персонализацию действий по изъятию земельного участка. Вместе с тем, решение Думы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 27 июня 2002 года №101 не содержит указания на правообладателей, право постоянного (бессрочного) пользования которых подлежит прекращению в связи с изданием вышеуказанного акта органа местного самоуправления.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем из материалов дела усматривается, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления факта наложения границ спорных земельных участков судам следовало назначить судебную землеустроительную экспертизу. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2022 года, судом первой инстанции представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, без указания оснований для отказа в его удовлетворении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении ходатайства нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными формирования и межевания земельных участков. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи