Решение по делу № 8а-12522/2020 [88а-13697/2020] от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-13697/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Сказочкина В.Н., Фахрутдинова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по доверенности Исаковой Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года по административному делу № 2а-2591/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Петровой М.В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – административный истец, банк, ПАО АКБ «Авангард») обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП по Чувашской Республике-Чувашии), судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Петровой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района города Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 в пользу банка <данные изъяты> копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО АКБ «Авангард» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет погашения долга ФИО9 по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступило требование судебного пристава-исполнителя о возврате на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ранее перечисленных денежных средств, ввиду их ошибочного списания с расчетного счета, куда поступают алименты.

Поскольку денежные средства, поступившие от судебного пристава-исполнителя, были получены банком и списаны в счет погашения задолженности должника на законных основаниях, а возможность возврата денежных средств, полученных взыскателем, не превышающих сумм взыскания, по требованию судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена, банк, считая свои права нарушенными, просил суд: признать требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств незаконным.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 5 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО АКБ «Авангард».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2019 года, решение Калининского районного суда города Чебоксары от 5 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате перечисленной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № суммы в размере <данные изъяты> копеек на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель УФССП по Чувашской Республике Исакова Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2019 года в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и допущенным судом неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение Калининского районного суда города Чебоксары от 5 августа 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы указано, что решение суда первой инстанции основано на правильных выводах, поскольку в силу закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на нем.

По мнению автора жалобы, в условиях совершения ошибки по перечислению банку вышеуказанной денежной суммы судебный пристав-исполнитель имела охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, и была вправе совершить действия, направленные на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Тарасенко Е.В. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Калининском районном отделе судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района города Чебоксары, о взыскании с должника ФИО9 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Абашевой О.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и перечислены на счет Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары на основании ИД от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ФИО12 копеек распределена между взыскателями, в интересах взыскателя ПАО АКБ «Авангард» постановлено перечислить <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Авангард» на основании платежного поручения № судебным приставом-исполнителем перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО АКБ «Авангард» направлено требование № о незамедлительном возврате перечисленной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары, указано, что денежные средства были списаны с расчетного счета, на который поступают алименты. Кроме того, требование содержало предупреждение о возможности привлечения лица, виновного в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая заявленные ПАО АКБ «Авангард» административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание по исполнительному документу произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами, в связи с чем банк не имел права на получение денежных средств и на удовлетворение своих требований за счет алиментных платежей, с учетом того, что доказательств возврата спорной суммы не представлено, заключил, что оспариваемое требование принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу установлена совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение административного искового заявления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы банка суд апелляционной инстанции обоснованно счел выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального права исходя из следующего.

ПАО АКБ «Авангард», будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, вправе получать денежные средства по возбужденному исполнительному производству, в рамках которого оно является взыскателем, в пределах сумм взыскания.

То обстоятельство, что взыскание по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем было произведено за счет денежных средств, являющихся алиментными платежами, о незаконном получении ПАО АКБ «Авангард» денежных средств не свидетельствует, поскольку обязанность проверять соответствие произведенного взыскания денежных средств требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при поступлении сумм взыскания от службы судебных приставов на взыскателя нормативными правовыми актами не возложена.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (пункты 2, 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные права судебного пристава-исполнителя закреплены и в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Соответственно, выяснение и соблюдение требований статьи 101 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, возложено на судебного пристава-исполнителя.

Положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрен возврат денежных средств, поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания, из чего следует вывод о незаконности направленного судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца требования, нарушающего право последнего на распоряжение поступившими денежными средствами.

Вышеозначенные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в сложившейся ситуации в силу системного толкования положений части 1 статьи 64, статьи 101 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устанавливать вид счета должника и целевое назначение денежных средств, находящихся на нем.

Довод кассационной жалобы о том, что в условиях совершения ошибки по перечислению банку вышеуказанной денежной суммы судебный пристав-исполнитель имел охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, и был вправе совершить действия, направленные на изъятие ошибочно зачисленной денежной суммы, отвергается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по существу заявленных исковых требований, сводятся к несогласию с ними, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по доверенности Исаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: